Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6814А

Судья Катаева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Добрянского районного суда от 30.04.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с К.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N <…> от 13.08.2011 г. в сумме <…> руб., в том числе сумма основного долга — <…> руб., проценты за пользование кредитом — <…> руб., штраф — <…> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с К.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.043 руб. 56 коп.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. Требование мотивировал тем, что 13.08.2011 г. между ними и К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому они предоставили ответчику кредит в размере <…> руб. сроком на 36 месяцев с условием начисления 19% годовых. Поскольку ответчиком нарушался срок погашения кредита, они обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга. В дальнейшем судебный приказ был отменен, в связи с чем они понесли также убытки в виде уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка и ответчик не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. В деле отсутствуют доказательства заключения договора и перечисления ему денежных средств. Не представлены также доказательства начала периода исчисления неустоек, процентов и платы за пропуск срока минимального платежа. Кроме того, банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем суммы, рассчитанные банком как погашение пени, должны быть учтены как погашение процентов. Также сверхвысоким является размер взысканного с него штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 13.08.2011 г. между Банком и К.А. был заключен кредитный договор, согласно которому К.А. были предоставлены в долг денежные средства в размере <…> руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Установив, что К.А. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования взыскания всей суммы долга.

Довод апелляционной жалобы К.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора опровергается материалами дела, в которых имеется копия кредитного договора N <…> от 13.08.2011 г., заключенного К.А., выступающим в качестве заемщика.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя К.А., на данный счет поступило <…> руб. — предоставление кредита по кредитному договору N <…> от 13.08.2011 г. На данный счет в дальнейшем сам К.А. вносил денежные средства в счет погашения суммы кредита.

Доказательств, опровергающих указанные документальные доказательства и подтверждающих факт неполучения ответчиком заемных средств от Банка, К.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие начало периода начисления всех неустоек, процентов и штрафа, а также о том, что истцом не представлены доказательства невнесения денежных средств ответчиком Банку в счет погашения кредита.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Несмотря на несоответствие положениям, определенным ст. 319 ГК РФ, пункта 1.5 условий кредитного договора, устанавливающего порядок погашения задолженности, фактическое погашение задолженности по кредиту К.А. производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, что следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности по кредитному договору. То есть поступающие от ответчика денежные средства списывались только в погашение процентов по договору и основного долга по кредиту. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не влекут отмену решения также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканного с него штрафа. При разрешении спора по существу суд первой инстанции учитывал, что штраф составляет <…> руб., данная сумма является соразмерной задолженности по кредиту и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Оснований к переоценке данного обстоятельства судебная коллегия не находит. О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял. Отсутствует такое заявление и в апелляционной жалобе К.А., в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.А. на заочное решение Добрянского районного суда от 30.04.2014 г. оставить без удовлетворения.