Решение суда в части взыскания штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец, не представляя в страховую компанию недостающие документы, обратился сразу в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6786А

Судья Шварева П.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Усольского районного суда г. Перми от 28.04.2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.Е. страховое возмещение <…> руб., расходы по оплате услуг специалиста <…> руб., почтовые расходы <…> руб., штраф <…> руб.; госпошлину в местный бюджет <…> руб.

Взыскать с К.Л. в пользу К.Е. ущерб в размере <…> руб., моральный вред <…> руб., в пользу К.А. моральный вред <…> руб., госпошлину в местный бюджет 1.570 руб.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

установила:

К.Е. и К.А. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее — Страховая компания) и К.Л. о взыскании ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировали тем, что 22.11.2013 г. на ул. <…> в г. Березники произошло столкновение автомашины /марка 1/ под управлением К.Е. и автомашины /марка 2/ под управлением водителя К.Л. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л. В связи с повреждением принадлежащего К.Е. автомобиля она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа <…> руб., из которых <…> руб. К.Е. просит взыскать со Страховой компании, а оставшуюся сумму в размере <…> руб. — с непосредственного виновника К.Л. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия К.Е. и ее дочери К.А., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, в связи с чем просят взыскать с К.Л. компенсацию морального вреда по <…> руб. в пользу каждой из них.

В судебном заседании истица К.Е. настаивала на удовлетворении требования.

Истица К.А. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик К.Л. иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истица не исполнила возложенные на нее законом об ОСАГО обязанности. Ею не были представлены справка о ДТП и оригиналы документов о стоимости восстановительного ремонта. Также истица не представила на осмотр принадлежащий ей автомобиль. Поскольку К.Е. не представила необходимые документы, они не располагали сведениями об обстоятельствах ДТП и об его виновнике, вследствие чего они не могли произвести выплату страхового возмещения. По этой причине считают незаконным решение суда в части взыскания с них штрафа. Также они не согласны с размером взысканной с них страховой выплаты, поскольку представленное истицей заключение является недостоверным доказательство. В заключении отражены некоторые детали, подлежащие замене и ремонту, которые не были зафиксированы на месте ДТП. В заключении не указан принцип расчета процента износа и стоимость деталей определена без учета средних цен. Также с них неправомерно сверх предельного размера ответственности взысканы расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы. Кроме того, суд неправомерно взыскал штраф от данных сумм. И неправильно вследствие этого определил размер госпошлины. Помимо этого судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда было постановлено в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Е., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Л. который 22.11.2013 г. около дома N <…> по ул. <…> в г. Березники при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением К.Е., двигавшемуся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 1/, принадлежащий К.Е., получил механические повреждения. Кроме того, истице, а также ее дочери К.А., находившейся в автомобиле, были причинены телесные повреждения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда, касающиеся установления вины водителя К.Л. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Страховая компания не согласна с размером определенного судом ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного К.Е. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд руководствовался заключением, составленным оценщиком ООО <…>.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям закона, вследствие чего не могло быть положено в основу решения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, отражено, что автомобиль, принадлежащий истице, в результате дорожно-транспортного происшествия имел повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, правой и левой фар, решетки радиатора, передней панели, правой и левой ПТФ, эл-ы передней подвески. При этом в справке отражено возможное наличие скрытых повреждений.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца мог получить механические повреждения в результате других дорожно-транспортных происшествий, основан только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода Страховой компанией не представлено.

То обстоятельство, что наличие деформации брызговика переднего левого с лонжероном, щитка передка, панели рамы ветрового окна, диска колеса, салазок переднего левого сиденья, колеса рулевого управления, подкрылка крыла переднего, облицовки порога левой боковины не было отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о том, что замена данных деталей не требовалась, поскольку при фактическом ремонте возможно выявление скрытых недостатков.

Стоимость деталей определялась оценщиком по ценам г. Березники, где фактически и будет производится ремонт автомобиля. При этом каких-либо доказательств того, что та стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истице, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания с них суммы штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. К.Е. направила по почте в Страховую компанию заявление о выплате ей страхового возмещения. При этом к своему заявлению истица приложила отчет о стоимости восстановительного ремонта, определение о возбуждении административного производства от 22.11.2013 г. и документы о получении ею телесных повреждений.

Однако справка о дорожно-транспортном происшествии истицей приложена не была, а также не были приложены документы, подтверждающие вину К.Л. в дорожно-транспортном происшествии. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится каких-либо указаний о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения.

В течение 30 дней после получения от К.Е. заявления Страховая компания дала ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя К.Л., чья ответственность застрахована в данной страховой компании. При этом истице было предложено представить недостающие документы, после чего Страховая компания повторно рассмотрит ее заявление о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что данный отказ Страховой компании является мотивированным, поскольку у ответчика действительно отсутствовали документы, подтверждающие вину водителя К.Л. Вина данного водителя была установлена только 20.01.2014 г. постановлением о привлечении его к административной ответственности. О факте привлечения К.Л. к административной ответственности К.Е. была уведомлена в этот же день, то есть 20.01.2014 г.

Однако истица ни после получения уведомления из органов ГИБДД, ни после получения ответа из Страховой компании, в котором ей было предложено представить недостающие документы, не направила в Страховую компанию документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и вину К.Л. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что Страховая компания, не располагая всей необходимой информацией для осуществления страховой выплаты, не имела возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.

Не представляя в Страховую компанию недостающие документы, 07.04.2014 г. К.Е. обратилась сразу в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Копия искового заявления со всеми приложенными документами была получена Страховой компанией 10.04.2014 г. То есть об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о лице, виновном в нем, ответчику стало известно только 10.04.2014 г. После этого у Страховой компании имелось право на выплату страхового возмещения в течение 30 дней, однако решение судом было постановлено уже 28.04.2014 г., то есть до истечения указанного срока. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для взыскания со Страховой компании суммы штрафа. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, не может быть признано правильным решение также в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истица заплатила <…> руб. Также К.Е. были понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в размере <…> руб. Всего истицей были понесены расходы на общую сумму <…> руб. Данные расходы были понесены при определении размера материального ущерба.

Не смотря на то, что ответчиками по делу являлись Страховая компания и К.Л., с которых был взыскан материальный ущерб, суд взыскал судебные расходы только со Страховой компании.

Учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает, что со Страховой компании подлежит взысканию <…> руб. (75,5% от удовлетворенной суммы исковых требований), а с К.Л. — <…> руб. (24,5% от удовлетворенной суммы требований). В этой части решение суда подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Страховой компании о том, что суд с превышением лимита ответственности взыскал с них расходы, понесенные истицей на оплату услуг специалиста.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

В данном случае Страховая компания в добровольном порядке не выплачивала истице страховое возмещение на основании составленного по закону страховой компании отчету. Страховая выплата была определена на основании заключения ООО <…>, к которому истица обратилась для определения размера причиненного ей ущерба.

В рассматриваемом случае расходы К.Е. по оплате услуг оценщика в размере <…> руб. являются судебными издержками, которые истица понесла в связи с взысканием страхового возмещения в судебном порядке, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию сверх установленного лимита ответственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усольского районного суда от 28.04.2014 г. отменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.Е. суммы штрафа в размере <…> руб., приняв в указанной части новое решение об отказе К.Е. в удовлетворении данного требования.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов, взыскав расходы по оплате услуг специалиста и почтовые расходы в пользу К.Е. с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <…> руб. и с К.Л. в размере <…> руб.

В остальной части решение Усольского районного суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» — без удовлетворения.