В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказано правомерно, так как судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6668

Судья Перевалов А.М.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В. от 30.08.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N <…>, мотивируя это тем, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <…>, г. Пермь, которое является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением, поэтому на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано

В апелляционное жалобе заявитель просит решение суда инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ссылается на то, что запрет регистрационных действий является составной частью ареста, который не мог быть наложен на вышеуказанное жилое помещение.

УФССП России по Пермскому краю представило письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 27.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство N <…> в отношении должника К., предмет исполнения взыскание страховых взносов в размере <…> руб.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках названного исполнительного производства, руководствуясь статьями 6, 14, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление от 30.08.2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявил запрет на совершению регистрационных действий по исключению из государственного реестра, принадлежащих заявителю 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <…>, г. Пермь.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 г. пять исполнительных производств в отношении вышеуказанного должника объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму <…> руб., и ему присвоен N <…>

К., полагая, что постановлением от 30.08.2013 г. о запрете регистрационных действий нарушены его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления в силу следующего.

Установив, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель акт описи и ареста не составлял, оценку имущества не проводил, имущество не изымал, право пользования жилым помещением не ограничивал, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимал, суд правомерно отказал в признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий, придя к выводу о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления.

При этом суд справедливо отметил, что в спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объект недвижимости принадлежащего должнику препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему доли в праве собственности.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно признал наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления и отсутствие нарушения прав заявителя, связанных с его вынесением.

Выводы суда первой инстанции о том основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением от 09.12.2013 г. отменены меры по запрету регистрационных действий, а постановлением от 12.12.2013 г. исполнительное производство N <…> окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя и необходимости судебного вмешательства в деятельность пристава по оконченному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам, которые были предметом рассмотрения суда и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.