Производство по делу о признании права собственности на нежилое здание следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение Пермского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6584/2014

Судья Славинская А.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В. к администрации г. Перми о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 502, 6 кв. м, расположенное по адресу: <…> отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца В., заявившего об отказе от исковых требований, судебная коллегия

установила:

В. обратился с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 502, 6 кв. м, расположенное по адресу: <…> (уточненное исковое заявление л.д. 216-217).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 17.04.1986 г. N 252 и Государственного акта на право пользования землей Мотовилихинскому райпищеторгу был отведен земельный участок площадью 0,6 Га под строительство магазина в жилом районе <…> Мотовилихинского района. Строительство магазина осуществлялось дочерним предприятием Мотовилихинского райпищеторга строительно-монтажным кооперативом «Универсал» (далее — СМК «Универсал»), председателем которого являлся истец. После окончания строительства Исполкомом Мотовилихинского районного Совета народных депутатов было издано решение от 19.11,1991 г. N 427 «О мерах по скорейшему вводу в эксплуатацию магазина в пос. Верхняя Курья», которым определено назначение магазина — торговля продовольственными и промышленными товарами, а также принято решение подготовить документы для переоформления отвода земельного участка под магазином в бессрочное пользование кооперативу «Универсал». Таким образом, после завершения строительства, эксплуатацию здания магазина и торговую деятельность осуществлял СМК «Универсал». Ссылаясь на решение Исполкома Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 19.11.1991 г. N 427 Мотовилихинское торгово-промышленное производственное объединение обратилось в адрес Главы администрации г. Перми Ф. (письмо от 15.07.1992 г. N 749) с просьбой произвести переоформление отвода земельного участка, на котором расположен магазин, СМК «Универсал». 03.09.1991 г. истцом создано юридическое лицо — Индивидуальное предприятие производственно-коммерческая фирма «ТАНИР», единственным учредителем которого являлся В. По соглашению сторон, достигнутому между председателем СМК «Универсал» В. и директором ПКФ «Танир» К., здание магазина было снято с баланса СМК «Универсал» и принято на баланс ПКФ «Танир» с 01.10.1993 г. Письмом от 10.05.1994 г. N 1-1001 СМК «Универсал» обратился в адрес Главы администрации г. Перми с просьбой выполнить отвод земельного участка и выдать свидетельство о праве землепользования на имя дочерней фирмы ПКФ «Танир». Так, с 01.10.1993 г. эксплуатацию здания магазина и торговую деятельность добросовестно и открыто осуществлял новый собственник — ПКФ «Танир». Уставом ПКФ «Танир» (пункт 5.2.) предусматривалось право учредителя выкупать в свою личную собственность имущество фирмы за счет личных доходов и сбережений. 28.12.1994 г. ПКФ «Танир» продала В. нежилое помещение (магазин) площадью 534,2 кв. м по ул. <…> в г. Перми, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи указанного помещения и договор купли-продажи от 28.12.1994 года. С момента приобретения нежилого здания истец владеет им добросовестно, открыто и непрерывно, принимает меры и несет расходы по обеспечению сохранности, ремонтирует, обращался к поставщику ОАО «Пермэнергосбыт» с просьбой заключить с ним договор на поставку электроэнергии по адресу спорного помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. отказался от исковых требований к Администрации г. Перми о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 502, 6 кв. м, производство по делу просил прекратить.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу норм ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу судебной коллегией разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ В. от заявленных исковых требований, решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 года отменить.

Принять отказ В. от исковых требований. Производство по гражданскому делу по иску В. к Администрации г. Перми о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 502, 6 кв. м, расположенное по адресу: <…> прекратить.