В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей отказано, поскольку заявитель перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутым иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Решение Пермского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 7-1037-2014-21-622-2014


Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 28 августа 2014 года жалобу А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ г. Перми С. от 21 марта 2014 г. N <...> А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...> на ул. <...> он перевозил в салоне автомашины ребенка до 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. от 03 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что находящийся в автомобиле пассажир был пристегнут штатным бедренным ремнем безопасности. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи указанного суда постановление и решение командира полка ДПС ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании в краевом суде заявитель, доводы жалобы поддержал. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя 21 марта 2014 г. автомобилем /марка/ на ул. <...>, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет - девятилетнюю девочку, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 2 9.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Судья правильно отметил, что из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 3 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он не признавал вину и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Довод заявителя о наличии в его автомобиле иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не основан на доказательствах, в том числе конкретных ссылках на положения руководства по эксплуатации данного автомобиля, касающихся применения поясного ремня безопасности для среднего пассажира заднего ряда, не достигшего 12-летнего возраста. Ссылки на цитируемые им положения руководства относятся к пассажирам автомобиля, без указания на их возраст.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда


решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2 014 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.


Судья
НЯШИН В.А.