О возмещении материального и морального ущерба, причиненного несоблюдением порядка выделения путевок в Дом отдыха.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.1999 по делу N 2-467/99

8 февраля 1999 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего: Борцовой Е.П.      при секретаре:         И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Л.В. к Медицинскому Отделу УВД Пермской области о возмещении материального и морального ущерба

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к УВД Пермской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного несоблюдением порядка выделения путевок в Дом отдыха.

Определением судебного заседания от 07.12.98 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Медицинский Отдел УВД Пермской области, являющийся юридическим лицом и осуществляющий функцию предоставления путевок работникам ОВД.

В суде Л.В. свои требования поддержала. Пояснила, что Медицинским Отделом УВД Пермской области ее мужу — сотруднику Октябрьского ОВД Пермской области были предоставлены путевки в Дом отдыха «Юность», в том числе их малолетнему сыну в возрасте 1 г. 8 мес. По прибытии их к месту отдыха, они в Дом отдыха приняты не были, так как проживание детей в возрасте до 5 лет в нем запрещено. Считает, что по вине МО УВД, который не должен был предоставлять путевку их сыну с учетом возраста был сорван их отпуск. В связи с этим настаивает на взыскании в ее пользу стоимости железнодорожных и автобусных билетов, питания в дороге, выплат процентов по пользованию полученного мужем кредита для проведения отпуска, а также возмещение морального вреда, в связи с тем, что в дороге их ребенок заболел гриппом и находился на излечении в городской больнице г. Майкопа.

Представитель МО УВД Пермской области исковые требования не признал. Пояснил, что в документах, приложенных к рапорту Л.С., возраст ребенка был указан нечетко, поэтому при выдаче путевки Е. — работнику Октябрьского ОВД, который получал путевки по просьбе Л.С. был задан вопрос об уточнении возраста ребенка, на что он ответил, что ему четыре года. Поскольку Приказом МВД РФ N 338 предусмотрена возможность проживания в Домах отдыха детей с 4-летнего возраста — сомнений в правильности предоставления путевки не возникло. Кроме того, условие о том, с какого возраста принимаются дети в Дома отдыха — содержится в самой путевке, однако, этим ограничением супруги Л-вы пренебрегли.

Представитель Министерства финансов РФ исковые требования по тем же основаниям в суде не признала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

30 января 1998 года Л.С. — <…> обратился к начальнику Медицинского Отдела УВД Пермской области с рапортом о выделении ему и членам его семьи — жене и сыну санаторно — курортных путевок.

На основании рапорта ему было предоставлено три путевки в Дом отдыха МВД РФ «Юность». При этом в п.9 содержащихся в путевке Правил для отдыхающих, направляемых в Дом отдыха, указано, что принимаются родители с детьми с 5-летнего возраста.

Истицей не отрицается тот факт, что с данным правилом они ознакомились, и как следует из ее пояснений, ее муж обратился за разъяснением к В.В. — <…> который заверил его, что проблем с этим вопросом не будет.

К этим доводам истицы суд относится критически.

Во-первых, допрошенный в качестве свидетеля В.В. факт такого обращения отрицает, пояснил, что ему стало известно о том, что семья Л-вых не смогла отдохнуть в Доме отдыха только после их возвращения со слов Л.С.;

во-вторых, в обязанности В.В. не входят вопросы, связанные с обеспечением сотрудников ОВД различными путевками.

Действительно, в справке для получения путевки на Л.И. его возраст четко не указан, что могло послужить основанием к заблуждению в МО УВД при выделении путевки. Однако, по мнению суда, ознакомившись с правилами для отдыхающих, узнав о наличии ограничений для проживания малолетних детей в домах отдыха, Л-вы должны были этот спорный вопрос с руководством Медицинского Отдела урегулировать, обратившись к ним за разъяснением. Не сделав этого, зная об имеющихся в правилах ограничениях, они тем не менее отправились в Дом отдыха. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вины МО УВД в том, что супруги Л-вы не были приняты в Дом отдыха — нет, а следовательно и нет оснований к удовлетворению всех исковых требований. Доводы пр-ля МО УВД подтверждаются показаниями свидетеля К. Возможность пребывания в Домах отдыха детей с 4-летнего возраста предусмотрена Приказом N 335 Министерства внутренних дел РФ, при этом истребование свидетельств о рождении детей приказом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191, 197, 203 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска — отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский областной суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья
Свердловского райсуда
города Перми
Е.П.БОРЦОВА

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

    председательствующего: Пелявина В.Ю.      судей:                 Лабердиной Е.Б.                             Фофанова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 марта 1999 г. дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 1999 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пелявина В.Ю. и проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.В. предъявила иск к управлению внутренних дел Пермской области о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является женой сотрудника ОВД Октябрьского района Пермской области, которому в феврале 1998 года был предоставлен очередной отпуск и выписаны путевки в Дом отдыха МВД РФ «Юность» в г. Анапе Краснодарского края на семью из трех человек, в том числе сына, 1996 года рождения, при этом не было учтено, что Дом отдыха принимает детей только с пятилетнего возраста; для оплаты отдыха муж взял в отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 3000 рублей под 31% годовых; 5 марта 1998 года они прибыли в Дом отдыха, где их из-за ребенка не приняли и им пришлось вернуться домой, в связи с чем ей причинены убытки, связанные с расходами по оплате проезда, питания, выплате процентов по кредиту; кроме того ребенок в дороге заболел и находился на лечении в Майкопской городской больнице.

Представитель УВД Пермской области иска не признал, поясняя, что в документах, представленных Л.С. для получения путевок, возраст ребенка был указан нечетко, в связи с чем работник Медицинского Отдела УВД, выписывавший путевки, заблуждался относительно возраста сына Л-вых, кроме того, в тексте путевок прямо содержится запись об ограничении возраста детей, которые могут отдыхать в Доме отдыха, чем супруги Л-вы пренебрегли.

Привлеченный к участию в деле представитель Министерства финансов РФ иска также не признал по тем же основаниям.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не были приняты все меры для выяснения обстоятельств спора: ее муж не был допрошен; показаниям свидетелей Е.В., получавшего по просьбе мужа путевки, и В.В., <…>, надлежащей оценки не дано.

Судебная коллегия, изучив дело и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда по делу не находит.

Обстоятельства спора исследованы судом с достаточной полнотой.

Ходатайства о вызове и допросе Л.С. истицей в судебном заседании не заявлялось.

Истица не отрицала, что, ознакомившись с текстом путевки, она увидела положение об ограничении возраста детей, которые могут быть приняты в Дом отдыха, но на месте этого вопроса не выяснила, надеясь, что сможет его решить по прибытии к месту отдыха.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание это обстоятельство и исходил из того, что вины работников Медицинского Отдела УВД в том, что они ввели истицу в заблуждение относительно возможности приема ребенка в Дом отдыха нет, поскольку возраст ребенка в медицинской справке указан нечетко, к ним по этому поводу истица не обращалась, обязанности по истребованию документов о возрасте детей на них не лежали.

При таком положении суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, решение суда основано на законе и материалах дела, а доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Жалобу Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 1999 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.ПЕЛЯВИН

В Свердловский районный
народный суд г. Перми
от Л.В.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

С 27 февраля 1998 года по 7 апреля 1998 года моему мужу Л.С., работающему <…> в Октябрьском ОВД, был предоставлен очередной отпуск, в связи с чем ему УВД Пермской области были выписаны путевки <…> в дом отдыха МВД РФ «Юность» на него и членов его семьи: жену — Л.В., сына — Л.И. Для оплаты путевок, проезда к месту отдыха и проведения отпуска муж взял кредит в Октябрьском отделении Сбербанка РФ в сумме 3000 рублей на срок до 24 февраля 2000 года по 31% годовых. 5 марта 1998 года мы прибыли по месту нахождения дома отдыха в г. Анапу, где нам в приеме отказали, так как сыну было всего 1 год 10 месяцев. Поэтому нам пришлось вернуться обратно, отдых был безвозвратно утерян по вине УВД Пермской области. Путевки предоставлялись нам на основании данных личного дела мужа, выписки из медицинской карты сына, поэтому руководство УВД Пермской области, зная о возрасте нашего сына и Правилах для отдыхающих, направляемых в дом отдыха, не должно было предоставлять нам эти путевки. На проезд до дома отдыха и обратно мною было затрачено 1263 рубля. На питание за время поездки нами было затрачено 462 рубля из расчета 22 рубля на человека в сутки. Всего нами было затрачено 1725 рублей и дополнительно выплата процентов за предоставление кредита. В результате незаконных действий руководства УВД Пермской области было нарушено мое право на отдых, в результате чего мне был причинен моральный вред в сумме 10000 рублей: мой нервный срыв, болезнь ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, 239-1 ГПК РСФСР, прошу:

Взыскать в мою пользу с УВД Пермской области имущественный и моральный ущерб в сумме 11725 рублей, в том числе за имущественный ущерб 1725 рублей и за причинение морального вреда 10000 рублей.

К заявлению прилагаю нотариально заверенные копии следующих документов:

— 3 путевок в дом отдыха,

— эпикриза болезни сына,

— отпускного удостоверения мужа,

— кредитного договора N 77,

а также ксерокопии проездных документов, справку Октябрьского отделения Сбербанка РФ о сумме выплаченных процентов за кредит, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины и копию искового заявления.

Подлинники указанных документов будут предоставлены при рассмотрении дела в суде.

03.06.1998 г. Л.В.