Приморский краевой суд 12.09.2013

Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2013 года

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 12.09.2013

В первом полугодии 2013 года на рассмотрение суда апелляционной (кассационной) инстанции с учетом остатка поступило 4005 уголовных дел и материалов, что на 764 уголовных дела и материала меньше, чем в первом полугодии 2012 года (с учетом остатка поступило 4769 уголовных дел и материалов).

За отчетный период судом апелляционной (кассационной) инстанции рассмотрено 3198 уголовных дел и материалов в отношении 3403 лиц, что на 852 уголовных дела и материала меньше, чем за аналогичный 2012 года (рассмотрено 4050 уголовных дел и материалов в отношении 4276 лиц). Из них окончено производством:

— на приговоры и иные судебные решения по существу дела — 1045 уголовных дел, что на 105 дел меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (окончено производством 1150 уголовных дел);

— на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства — 62 материала, что на 3 материала больше, чем за 6 месяцев 2012 года (окончено производством 59 материалов);

— на судебные решения в порядке судебного контроля — 923 материала, что на 171 материал меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (окончено производством 1094 материала);

— на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, — 1168 материалов, что на 579 материалов меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (окончено производством 1747 материалов).

По результатам рассмотрения уголовных дел и материалов судом апелляционной (кассационной) инстанции:

— оставлено без изменения приговоров и решений по существу дела в отношении 887 лиц, или 74,8%, что на 55 лиц меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (оставлено без изменения приговоров и решений по существу дела в отношении 942 лиц, или 72,3% от числа обжалованных решений);

— отменено приговоров в отношении 78 лиц, или 6,6% от числа обжалованных (1 приговор отменен с прекращением дела в связи со смертью, с примирением с потерпевшим, с деятельным раскаянием, всего 79), что на 29 лиц меньше, чем в первом полугодии 2012 года (отменено приговоров в отношении 108 лиц, или 8,3% от числа обжалованных);

— изменено приговоров в отношении 221 лица, или 18,6% от числа обжалованных, что на 17 лиц меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (изменено приговоров в отношении 238 лиц, или 18,3% от числа обжалованных).

Отменено оправдательных приговоров в отношении 3-х лиц, что составляет 75% от числа обжалованных оправдательных приговоров. В первом полугодии 2012 года отменено оправдательных приговоров в отношении 7 лиц, что составляет 63,6% от числа обжалованных оправдательных приговоров.

Отменено или изменено постановлений о прекращении дела в отношении 3 лиц (за 6 месяцев 2012 года отменено или изменено в отношении 4 лиц).

В первом полугодии 2013 года рассмотрено материалов в отношении 2204 лиц, что на 769 лиц меньше, чем за аналогичный период 2012 года (рассмотрено материалов в отношении 2973 лиц).

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам за отчетный период отменено материалов в отношении 434 лиц, что на 134 лица меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (отменено материалов в отношении 568 лиц), изменено материалов в отношении 77 лиц (за 6 месяцев 2012 года изменено материалов в отношении 78 лиц).

Судом апелляционной (кассационной) инстанции за 6 месяцев 2013 года пересмотрено 137 постановлений судов края об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них: отменено 8 постановлений; изменено 1 постановление. За 6 месяцев 2012 года пересмотрено 142 постановления, из них: отменено 6 постановлений, изменено 3 постановления.

Кроме того, за 6 месяцев 2013 года пересмотрено 293 постановления о продлении срока содержания под стражей, из них: отменено 2 постановления; изменено 5 постановлений. За аналогичный период 2012 года пересмотрено 221 постановление, из них: отменено 4 постановления; изменено 5 постановлений.

В первом полугодии 2013 года в кассационную (надзорную) инстанцию Приморского краевого суда с учетом остатка поступило 3237 жалоб и представлений, что на 631 жалобу и представление меньше, чем за аналогичный период 2012 года (с учетом остатка поступило 3868 жалоб и представлений).

Всего рассмотрено 2019 жалоб и представлений, что на 294 жалобы и представления рассмотрено меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (рассмотрено 2313 жалоб и представлений).

Из числа рассмотренных:

— с отказом в удовлетворении надзорной жалобы и представления (с отказом в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) 1801 жалоба и представление, что на 280 жалоб и представлений меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (рассмотрено 2081 жалоба и представление);

— с возбуждением надзорного производства (передачей кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) 218 жалоб и представлений, что на 14 жалоб и представлений меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (рассмотрено 232 жалобы и представления);

— возвращено заявителю и направлено на рассмотрение других органов 1082 надзорных жалобы и представления, что на 309 жалоб и представлений меньше, чем в первом полугодии 2012 года (возвращено 1391 надзорная жалоба и представление).

Судом кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда за 6 месяцев 2013 года рассмотрено 291 дело в отношении 316 лиц, что на 30 дел меньше, чем за аналогичный период 2012 года (рассмотрено 321 дело в отношении 344 лиц).

По результатам рассмотрения уголовных дел судом кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда:

— отменено приговоров в отношении 15 лиц, что на 3 лица меньше, чем за 6 месяцев 2012 года (отменено приговоров в отношении 18 лиц);

— изменено приговоров в отношении 152 лиц, что на 22 лица больше, чем за 6 месяцев 2012 года (изменено приговоров в отношении 130 лиц);

— оставлено без рассмотрения (прекращено надзорное производство) в отношении 2 лиц.

Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса

Согласно п. 2) ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По приговору Находкинского городского суда от 13 июня 2012 года Н. осужден по ст. 193 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Согласно приговору Н., являясь генеральным директором ООО «Константа-плюс», имея умысел на невозвращение из-за границы валютных средств, подписал импортный контракт с китайской компанией для покупки строительных материалов на сумму 10000000 долларов США, представил указанный контракт в филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» («АТБ») в г. Находка, который затем был передан в филиал «АТБ» г. Владивостока, где был оформлен паспорт сделки и открыт валютный расчетный счет. В период с 21 мая по 18 декабря 2009 года Н. с расчетного счета в уполномоченном банке перечислил китайской стороне 2531746,66 долларов США.

По контракту оплата строительных материалов должна была производиться авансовыми платежами и датой окончательного расчета, в контракте указано 20 сентября 2010 года; поставка товаров должна осуществляться в течение 2009 — 2010 годов и датой последней поставки указано 20 декабря 2010 года.

Преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ, посягает на отношения в сфере внешнеэкономической деятельности.

Предметом преступления являются денежные средства в иностранной валюте.

Совершается оно бездействием — невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, когда такое возвращение является обязательным.

Как следует из показаний осужденного, признанных судом достоверными, оформление контракта с иностранной фирмой имело целью перевод за пределы Российской Федерации валютных средств. Умысел Н. был направлен на невозвращение этих средств из-за границы. Контракт, заключенный с китайской стороной, изначально носил формальный характер и поставка строительных материалов по нему не предполагалась.

Поскольку лицо, имея умысел на невозвращение из-за границы валютных средств в крупном размере, переводило эти средства авансовыми платежами в несколько приемов, каждый раз, имея умысел на невозвращение валютных средств, то такое преступление, согласно действующему постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года, следует считать продолжаемым, складывающимся из ряда тождественных «преступных состояний», порожденных виновным лицом. Оконченным оно считается с момента прекращения последнего «преступного состояния», то есть в данном случае с момента последнего поручения на перевод иностранной валюты со счета в уполномоченном банке в размере 26000 долларов США 18 декабря 2009 года.

Решение суда о том, что оконченным совершенное преступление необходимо считать с даты завершения обязательств (поставки товаров на территорию Российской Федерации), т.е. 20 декабря 2010 года президиум признал ошибочным, поскольку контракт являлся формальным, а сделка была притворной.

Приговор в отношении Н. постановлен 13 июня 2012 года, то есть по истечении трех с половиной лет со времени совершения преступления по ст. 193 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с изложенным постановлением президиума приговор и кассационное определение отменены, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 г. N 1286-О-О, статья 397 УПК Российской Федерации, содержащаяся в его главе 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», в пункте 15 устанавливает, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и связанных с исполнением приговора, и не регламентирует основания и порядок разъяснения судом иных, не связанных с приговором решений.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2013 года приговор в отношении Т. был изменен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 10 месяцев лишения свободы.

Суд, изменяя приговор, указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, постановлением судьи в приговор внесены существенные изменения, которые могли быть внесены лишь вышестоящим судом в установленном законом порядке и не могли быть рассмотрены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением президиума постановление Первореченского районного суда г. Владивостока отменено.

Пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из приговора Партизанского районного суда от 23 ноября 2006 года усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел особо активную роль Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако в нарушение требований Уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Г. в совершении преступления. Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, как они изложены в приговоре, также не дают оснований утверждать об обоснованности вывода об особо активной роли осужденного в совершении преступления, поскольку они лишь свидетельствуют о совершении преступления в отношении потерпевших группой лиц.

Кроме того, суд в нарушение требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не исследовал то обстоятельство, что на момент вынесения приговора у осужденного имелось уже двое совместных с М. малолетних детей: 2005 и 2006 года рождения и не обсудил вопрос о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Г. не одного, а двоих малолетних детей 2005 и 2006 года рождения.

По этому же делу в нарушение требований ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд не мотивировал назначение наказания осужденному в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с этим постановлением президиума исключено из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, особо активная роль в совершении преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двоих малолетних детей 2005 и 2006 года рождения, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, то есть лица, в отношении которого на предварительном расследовании было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). То есть пределы судебного разбирательства ограничены кругом тех лиц, которые фигурировали в качестве обвиняемых в обвинительном заключении (ст. 220 ч. 1 п. 1 УПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года Ж. осуждена за незаконные действия с наркотическими средствами к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынес решение о постановлении приговора без исследования доказательств при заключении с Ж. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на роль и преступные действия К., в отношении которой уголовное дело не рассматривалось и виновность которой в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Ж., не устанавливалась.

Это нарушение закона стало основанием для пересмотра дела в порядке надзора и приговор был изменен президиумом.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должен быть отражен ход судебного разбирательства, все события в той последовательности, в которой они имели место.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непредоставление последнего слова подсудимому является безусловным основанием к отмене приговора.

Отменяя приговор Партизанского городского суда от 3 марта 2011 года, по которому М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, президиум указал, что из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому последнее слово предоставлено не было.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела.

Кассационный суд, отменяя приговор Спасского районного суда от 26 ноября 2012 года в отношении П-к С.П., указал, что из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил слово для выступления в прениях подсудимому П-ко О.Н., ему же предоставил последнее слово. Предоставлялось ли слово в прениях, а также последнее слово подсудимому П-к С.П. из протокола судебного заседания не усматривается. По мнению судебной коллегии, это явилось существенным нарушением норм УПК РФ, нарушающим право подсудимого на защиту.

Нарушение норм материального права

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в редакции от 24 июля 2007 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из изложенных в ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.

Согласно приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2012 года П. осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных 25 марта, 1 и 5 апреля 2011 года, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 12 апреля 2011 года, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В обоснование выводов о виновности П. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 1, 5 и 12 апреля 2011 года, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.

После проведения проверочной закупки от 25 марта 2011 года был выявлен факт сбыта П. наркотического средства массой 0,499 грамма гражданину «К».

Несмотря на это, сотрудниками ОМ N 3 УВД по г. Владивостоку вновь 1, 5 и 12 апреля 2011 года проведены аналогичные проведенному 25 марта 2011 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении П. с участием закупщика «К».

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки от 1, 5 и 12 апреля 2011 года проводилась вновь в отношении одного и того же лица и по тем же основаниям, что и предыдущая, проведенная 25 марта 2011 года, что следовало из постановлений о проведении этих оперативных мероприятий.

Не указали на иные мотивы проведения повторной «проверочной закупки» в исследованных судом показаниях и свидетели — сотрудники ОМ N 3 УВД по г. Владивостоку.

Данные действия оперативных сотрудников не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности П., а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по эпизоду от 1, 5 и 12 апреля 2011 года получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание на осуждение П. по указанным преступлениям с прекращением в отношении него в этой части уголовного преследования.

Приговором Находкинского городского суда от 22 июля 2008 года М. осужден за выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 7 и 20 мая 2008 года; за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в это же время; за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами.

В обоснование вывода о виновности М. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, совершенных 7 и 20 мая 2008 года, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с целью проверки полученной информации о том, что в г. Находка по адресу: <…> неустановленное лицо, парень по имени М.Р., занимается сбытом наркотического средства опий и ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты, сотрудниками ОУРУВД по г. Находке в рамках оперативно-розыскных мероприятий 7 мая 2008 года была произведена «проверочная закупка» с участием гражданина З. в качестве закупщика.

Был выявлен факт сбыта М. 7 мая 2008 года гражданину З. в рамках «проверочной закупки» наркотического средства — опия сухой массой 0,309 г и ядовитого вещества — ангидрида уксусной кислоты 0,20 мл.

После проведения указанной проверочной закупки, сотрудниками ОУР УВД по г. Находке вновь 20 мая 2008 года были проведены аналогичные проведенному 7 мая 2008 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении М. с участием того же закупщика. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении М., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка 20 мая 2008 года проводилась вновь в отношении одного и того же лица, так же, по тем же основаниям, что и предыдущая, проведенная 7 мая 2008 года, что следует из постановлений о проведении этих оперативных мероприятий.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по преступлению, совершенному 20 мая 2008 года, получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Кроме того, М. в том числе осужден за выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества — растений конопли в количестве 8 кустов. Его действия квалифицированы судом по ч. 1 ст. 231 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года.

Федеральным законом N 87 от 19 мая 2010 года ч. 1 ст. 231 УК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей наступление уголовной ответственности за совершение преступления в отношении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере. При этом согласно перечню и размерам растений, содержащих наркотические средства, утвержденных Постановлением Правительства от 27 ноября 2010 года N 934, крупным размером для целей статей 231 УК РФ будет являться конопля в количестве от 20 растений.

Учитывая, что по приговору М. выращивал 8 кустов растений конопли, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Рассматривая ходатайство М. о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, Артемовский городской суд обосновано указал, что ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года в санкцию ст. 231 ч. 1 УК РФ изменений не вносилось. Однако не учел, что были внесены изменения ФЗ N 87 от 19 мая 2010 года, улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах, президиум приговор и постановление изменил: исключил осуждение М. за покушение на сбыт наркотических средств 20 мая 2008 года с прекращением производства по делу в этой части, освободил от наказания по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи с законом, устраняющим преступность и наказуемость деяния и снизил наказание.

Согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2009 года П-ва и П. осуждены каждый за 8 покушений на сбыт наркотического средства — опия, за 4 покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами — прекурсора-ангидрида уксусной кислоты, за незаконное хранение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в целях сбыта. Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. П. также осужден за содержание притона в период с 4 марта 2009 года.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 14 января 2009 года с целью изобличения преступной деятельности постановлено провести проверочную закупку у мужчины, известного как П.А., проживающего по адресу <…>.

После проведения «проверочной закупки» 15 января 2009 года у П. следователь 6-го СО СС УФСКН по ПК возбудил 19 января 2009 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При проведении предварительного расследования по данному уголовному делу причастность П. к совершению данного преступления была установлена.

В дальнейшем в отношении П. по установленному адресу вновь были проведены «проверочные закупки» 22 января, 16 февраля в 15-м часу, 20 февраля, 4 марта 2009 года на основании постановлений, вынесенных 21 января, 13 февраля и 3 марта 2009 года.

При этом постановления от 21 января 2009 года, 13 февраля 2009 года, 20 февраля 2009 года и 3 марта 2009 года однотипны, проверочные закупки проводились для изобличения преступной деятельности П. по одному и тому же адресу.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2009 года на основании оперативной информации, поступившей правоохранительным органам о причастности к сбыту наркотических средств в <…> женщины по имени И., было постановлено провести проверочную закупку для изобличения преступной деятельности указанной женщины.

16 февраля 2009 года с 19 час. 21 мин по 19 час. 44 мин. было проведено оперативно-розыскное мероприятие и П-а изобличена в незаконном сбыте наркотических средств.

В дальнейшем в отношении П-ой по установленному адресу вновь проводятся «проверочные закупки» 26 февраля 2009 года на основании постановления, вынесенного 25 февраля 2009 года.

В ходе расследования уголовных дел в отношении П. и П-ой было установлено, что преступления они совершали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем 18 марта 2009 года дела были соединены в одно производство.

Однако после того, как 15 января 2009 года в отношении П. и 16 февраля 2009 года в отношении П-ой установлена причастность к сбыту наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов не пресекли их действия, а вновь провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия — «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц по установленным адресам. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не дало.

При таких обстоятельствах президиум нашел, что доказательства по покушению на сбыт наркотических средств 22 января, 16 февраля в период с 14 час. 23 мин. до 14 час. 57 мин., 20 февраля, 26 февраля и 4 марта 2009 года являются недопустимыми, в связи с чем исключил из приговора осуждение П. и П-ой за указанные преступления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Кроме того, П-а и П. осуждены за 4 покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору — прекурсора-ангидрида уксусной кислоты.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1003 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», внесен ряд изменений в постановление Правительства от 29 декабря 2007 года N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», при этом с учетом изъятых у осужденных размеров ядовитого вещества — прекурсора ангидрида уксусной кислоты, действия осужденных подлежат декриминализации в силу требований ст. 10 УК РФ в связи с введением административной ответственности за содеянное осужденными.

Постановлением президиума были изменены судебные решения и в этой части: приговор по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ошибки при назначении наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а», п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору Кировского районного суда от 26 октября 2012 года Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда от 28 сентября 2012 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума приговор изменен: исключено из приговора указание о наличии в действиях Г. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и снижено наказание.

В обоснование своего решения президиум указал, что по приговорам от 25 августа 2004 года, 26 сентября 2005 года, 18 октября 2005 года и 27 декабря 2005 года Г. осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Преступление, совершенное Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 108 Спасского района от 2 декабря 2009 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к преступлению не большой тяжести.

При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствовал рецидив преступлений.

Аналогичную ошибку допустил и Октябрьский районный суд при постановлении приговора в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ранее Р. был судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое не относится к умышленным преступлениям.

Таким образом, судимости за эти преступления не могли учитываться судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору Первореченского районного суда г. Владивостока А. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году лишения свободы. Кроме того, она осуждена за кражу и грабеж, правильность назначения наказания за что не оспаривалось.

Постановлением президиума приговор изменен: наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах, определяемых органом, ведающим исполнение приговора.

В обоснование своего решения, президиум указал, что А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 105 Кировского района от 22 октября 2012 года К. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на него ограничений, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Постановлением президиума приговор изменен: наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снижено до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Президиум указал, что совершенное К. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судимый, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся в санкции статьи виды наказаний арест и принудительные работы также не могут быть ему назначены.

Арест в качестве наказания не может назначаться по приговору суда, поскольку до настоящего времени соответствующий федеральный закон о введении в действие ареста не принят.

Принудительные работы в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ применяются с 1 января 2014 года.

При таких обстоятельствах наиболее строгим видом наказания для К. за указанное преступление может быть ограничение свободы.

С учетом признания в действиях К. обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, максимально возможный к назначению размер наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца (ч. 5 ст. 62 УК РФ 2/3 от 3-х лет; ч. 1 ст. 62 УК РФ 2/3 от 2-х лет).

По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 мая 2012 года Ц. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд учел обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом этого наказание не могло быть назначено больше 2 лет 8 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УПК РФ (ранее ч. 7 ст. 316 УПК РФ) — 2/3 от 6 лет — 4 года, ч. 1 ст. 62 УК РФ — 2/3 от 4 лет — 2 года 8 месяцев).

Также приговор изменен в надзорном порядке.

Аналогичную ошибку допустил Лесозаводский районный суд в отношении О., которому назначено судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ 3 года 6 месяцев, в то время как наказание не могло превышать 3 года 4 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Мировой судья судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока назначил Т. ограничение свободы условно. При этом не учел, что данный вид наказания не может быть назначен условно. В надзорном порядке приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Согласно п. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года Д. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обосновывая необходимость назначения наказания условно, суд указал на характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, мотив и способ его совершения, личность виновного, учел, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние его здоровья, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Отменяя приговор за мягкостью назначенного наказания, кассационный суд указал, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, за совершение которого отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, был освобожден условно-досрочно.

В действиях Д. имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 18 ч. 5 УК РФ влечет более строгое наказание.

Указание судом при назначении наказания, что у него имеется наличие престарелой бабушки П., совместно с которой он проживает и она в силу возраста и здоровья нуждается в его помощи и поддержке, ею оставлено завещание, согласно которому она при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом на случай смерти в пользу Д., по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о возможности исправления Д. без изоляции от общества. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у бабушки и Д. какого-либо заболевания.

Кроме того, как следует из характеристики участкового УУМ ОП N 5 УМВД РФ по г. Владивостоку, по месту жительства Д. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, не имеющий постоянного места работы, ранее привлекавшийся к административной ответственности, из проводимых бесед и профилактических мероприятий должных выводов не делающий, на путь исправления не становится, к труду относится отрицательно, замечен в связях с сомнительными, компрометирующими себя лицами, подвержен чужому влиянию.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом по смыслу закона во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному на срок от 2 месяцев до 2 лет. При этом из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

В нарушение вышеуказанных положений закона Первореченский районный суд 6 ноября 2012 года, признав Л. и П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначив им наказание в виде двух лет исправительных работ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденных, что делает невозможным исполнение приговора.

По этому же делу при постановлении приговора судом в нарушение требований п. 1) ч. 1 ст. 309 УПК РФ не принято решение по имеющемуся в материалах дела гражданскому иску Р-ва Х.В. на сумму 15000 рублей.

В нарушение п. 2) ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах.

Допущенные судом нарушения уголовного и Уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2012 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кассационный суд, отменяя приговор, указал, что размер штрафа не соответствует требованиям ст. 46 УК РФ.

Ошибки, допущенные судом при приведении приговора в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного

Правильное применение уголовного закона — это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Вне зависимости от того, что осужденный не ходатайствует о приведении в соответствие с законом, улучшающим его положение приговоры, вошедшие в совокупность с приговором как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ так и по правилам ст. 70 УК РФ, в отношении которого заявлено ходатайство, суд вправе самостоятельно запросить эти приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса, достоверно выяснить, не пересматривались ли эти приговоры ранее и пересмотреть все приговоры с учетом принципа инстанционности.

Постановлением Спасского районного суда от 3 сентября 2012 года ходатайство К. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, удовлетворено. По ч. 1 ст. 167 УК РФ ему назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка. В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105; п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключено. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 22 марта 2013 года постановление изменено: действия К. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ, снижено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка.

В соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «ж, к» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 162 (в ред. закона от 7 марта 2011 года); ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своего решения президиум указал, что суд рассмотрел данное ходатайство лишь в части, изменив приговор в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, внесшим изменения в ст. 56 УК РФ, в силу чего по ч. 1 ст. 167 УК РФ К., как лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Вместе с тем на момент вынесения приговора санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ за совершенное К. разбойное нападение, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, максимальная санкция в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, без указания на минимальный предел.

Таким образом, в силу положений ст. 10 УК РФ, действия осужденного в этой части подлежали квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со снижением наказания с учетом требований ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка назначено вопреки требованиям ст. 62 УК РФ в редакции указанного выше закона, в связи с чем его срок подлежал снижению до 8 месяцев (2/3 от 1 года исправительных работ как максимально возможного для осужденного наказания).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу части первой названной статьи закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений, с учетом положений ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает, в том числе, смягчение наказания.

Эти требования закона не в полном объеме выполнены при приведении приговора в отношении Б. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Постановлением Спасского районного суда от 3 мая 2011 года приговор Лесозаводского городского суда от 16 июля 2010 года, по которому Б. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Действия Б. переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) без смягчения наказания.

Постановлением президиума постановление суда изменено: наказание, назначенное Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), снижено до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

Этот же суд, удовлетворяя ходатайство К. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, обоснованно переквалифицировав его действия на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011, в нарушение требований ст. 10 УК РФ назначенное наказание оставил без изменения.

Постановлением президиума наказание снижено.

Аналогичную ошибку допустил Партизанский районный суд в отношении Л., не снизив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (на пример, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Осужденный Ж. обратился в Спасский районный суд с ходатайством об изменении постановления Спасского районного суда от 10 апреля 2012 года и о снижении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения постановления, суду не было известно об изменениях, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2012 года.

Постановлением Спасского районного суда от 31 января 2013 года Ж. отказано в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Одновременно разъяснено, что о приведении постановления Спасского районного суда от 10 апреля 2012 года в соответствие с постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2012 года он вправе обратиться в кассационную инстанцию, в порядке ст. ст. 401.1 — 402.1 УПК РФ.

Постановлением президиума от 17 мая 2013 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ж. отменено и ходатайство направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своего решения президиум указал, что постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2004 года приговор Арсеньевского городского суда от 23 февраля 1999 года изменен. Постановлено считать Ж. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2012 года постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2004 изменено с переквалификацией действий Ж. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) со снижением назначенного ему наказания до 8 лет лишения свободы.

Окончательное наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2007 года назначалось судом по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда от 23 февраля 1999 года.

По настоящему приговору Ж. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание назначено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2007 года.

Постановлениями Спасского районного суда от 19 апреля 2012 года и 10 апреля 2012 года приговоры от 25 октября 2007 года и 6 октября 2010 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, при этом Ж. снижено наказание, как за каждое совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Таким образом, ходатайство осужденного Ж. о снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежало рассмотрению Спасским районным судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 17 мая 2012 года Р. отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При оставлении без удовлетворения ходатайства Р. суд правильно указал, что внесенные изменения Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного.

Также суд не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Р. преступлений.

Вместе с тем, согласно приговору, Р. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрена возможность назначения иных видов наказаний осужденному лицу.

При таких обстоятельствах имелись основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Постановлением президиума от 11 марта 2013 года постановление Октябрьского районного суда отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление (определение) должно быть принято после тщательно исследованных материалов в судебном заседании, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Чугуевского районного суда от 31 августа 2011 года приговор Арсеньевского городского суда от 17 июня 2008 года, по которому М. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Действия М. переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2008 года окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума от 6 мая 2013 года постановление суда изменено: наказание, назначенное М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В обоснование своего решения президиум указал, что, рассматривая ходатайство осужденного М., суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговора от 17 июня 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и назначении М. наказания по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции этой статьи.

Вместе с тем, назначив осужденному М. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы, суд не учел, что по этому же преступлению назначенное судом первой инстанции наказание составляло 7 лет лишения свободы. Наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не назначалось. Тем самым положение М. судом было ухудшено.

Постановлением Артемовского городского суда от 27 января 2012 года в удовлетворении ходатайства С. о приведении приговора от 4 декабря 2008 года в соответствие с ФЗ N 420 от 07.12.2011 — отказано.

Постановлением президиума от 19 апреля 2013 года постановление отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Президиум указал, что кассационным определением Приморского краевого суда 1 декабря 2011 года отменено постановление Артемовского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного и наказание, назначенное С. приговором от 4 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ — с 7 лет до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Указанное постановление отменено по основаниям, не связанным с мягкостью назначенного наказания.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, наказание, назначенное приговором от 4 декабря 2008 года на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, оставлено без изменений. Данное обстоятельство ухудшило положение осужденного С.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства С. не учтено, что постановлением того же суда от 23 сентября 2011 года наказание, назначенное приговором от 27 января 2005 года, вошедшее в совокупность с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 04.12.2008, снижено с 5 лет 6 месяцев до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Спасского районного суда от 18 июля 2012 года ходатайство М. о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, удовлетворено частично: исключено указание об осуждении М. по ст. 130 УК РФ и о применении положений ст. 69 УК РФ. Постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением президиума от 5 апреля 2013 года постановление Спасского районного суда Приморского края изменено: по ч. 1 ст. 119 УК РФ исключено назначение наказания в виде лишения свободы условно. В остальном постановление оставлено без изменения.

Мотивируя свое решение, президиум указал, что суд обоснованно переквалифицировал действия М. на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ.

Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ, которым введена вторая часть ст. 119 УК РФ, наказание за совершенное осужденным преступление не смягчено.

Вместе с тем Федеральным законом N 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ введены более мягкие виды наказания: обязательные работы (по отношению к ограничению свободы) и принудительные работы (по отношению к аресту), что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы М. назначено быть не могло, поскольку на момент совершения угрозы убийством он судимости не имел.

Совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по приговору не установлено. При таких обстоятельствах ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку приговором суда М. назначено условное наказание, а предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ виды наказания могут быть только реальными (хотя и более мягкие), президиум нашел, что в соответствии со ст. 405 УПК РФ наказание, назначенное М. подлежало исключению из приговора.

Кроме того, решение об исключении указания об осуждении по ст. 130 УК РФ принято неверно, т.к. Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым устранена преступность деяния, за совершение которого М. был осужден, издан после вступления приговора в законную силу, то есть на день вынесения приговора он был осужден законно.

Однако, поскольку судом исключено указание об осуждении М. по ст. 130 УК РФ, освобождение от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, будет ухудшать положение осужденного, что не допускается положениями ст. 405 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда,
член президиума, судья
Л.И.ПАТАШНИКОВА