Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2013 года

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 14.03.2014

Социально-трудовые споры

1. Полная материальная ответственность работника может наступать в случаях, установленных статьей 243 ТК РФ.

Советским районным судом удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Е. к М. о возмещении материального вреда, причиненного работодателю. М. работал у истца в должности менеджера по доставке, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Для исполнения служебных обязанностей истец предоставил ответчику автомобиль, о чем оформлен соответствующий акт приема-передачи. В один из рабочих дней М. оставил автомобиль на маршруте. На следующий день автомобиль доставлен работодателю третьим лицом. На автомобиле обнаружены повреждения, стоимость устранения которых истец просил взыскать с ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом норм трудового законодательства о материальной ответственности работников. Работы по доставке (сопровождению) материальных ценностей, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, ошибочно расценены судом как относящиеся к работе ответчика по эксплуатации транспортного средства, при исполнении которой работодателю причинен ущерб. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с М., распространяется только на работы, связанные с доставкой материальных ценностей, и не может применяться к работам, связанным с управлением транспортным средством. Утрата или недостача товарно-материальных ценностей, полученных при выполнении работы менеджера по доставке, в действиях М. отсутствует. Автомобиль получил повреждения в результате ДТП, вина М. в совершении которого не установлена. Акт приема-передачи автомобиля и акт об обнаружении повреждений доказательствами вины работника и основанием для возложения на него полной материальной ответственности по правилам ст. 243 ТК РФ не являются.

2. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим от профессионального заболевания заработка определяется с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

С. обратился в Находкинский городской суд с иском к ОАО «Е» о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Истец с 1991 г. работал у ответчика докером-механизатором. В 2002 г. у него выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем решением МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% и приказом ФСС назначены ежемесячные страховые выплаты. Указывая, что назначенные ФСС страховые выплаты не возмещают в полном объеме прежний заработок, С. просил взыскать с работодателя возмещение вреда в виде разницы между страховой выплатой и утраченным заработком за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Решением суда требования истца удовлетворены. Суд указал, что законом установлена обязанность лица, причинившего вред, возмещать утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Правильно применяя к правоотношениям по делу положения ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ, суд не учел требования ст. 1086 Кодекса, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Из дела следует, что С. назначены страховые выплаты исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для выплаты сумм возмещения в большем размере у ответчика, застраховавшего работника в соответствии с законом, не имеется. Доводы истца о том, что он в связи с профессиональным заболеванием не может работать докером-механизатором, по существу являются доводами о несогласии с решением учреждения медико-социальной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, законность которого предметом иска по настоящему делу не является.

Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, в иске С. отказано.

3. Период обучения в профессиональном училище не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Находкинский городской суд по иску Р. обязал ГУ — УПФ РФ по Находкинскому городскому округу включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период учебы в Магаданском профессиональном торгово-кулинарном училище с 01.09.1977 по 14.07.1979 и назначить Р. досрочную трудовую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как женщине, родившей двух детей и проработавшей в районах Крайнего Севера не менее 12 лет. Суд указал, что возможность включения указанного периода обучения в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера предусмотрена подп. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

Делая такой вывод, суд не учел, что пункт 109 данного Положения предусматривал включение периода обучения в общий стаж. Включение его в специальный стаж возможно было только работникам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, а также работницам предприятий текстильной промышленности (абз. 14 п. 109). Истица такую работу не выполняла.

Кроме того, данное Положение фактически утратило свое действие с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и не могло применяться судом при рассмотрении настоящего дела.

По апелляционной жалобе пенсионного органа решение суда отменено, в иске Р. отказано.

4. Юридический факт национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока может быть установлен при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».

К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта национальной принадлежности к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока — удэгейцам. Одновременно К. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Пожарскому району о возложении обязанности назначить социальную пенсию как лицу из числа малочисленных народов Севера. Суд объединил дела в одно производство, поскольку имеется спор о праве. Указав, что принадлежность К. к малочисленным народам Севера не нашла своего подтверждения, Пожарский районный суд в удовлетворении исковых требований К. отказал.

Между тем представленными суду доказательствами, в том числе документами о рождении К., сведениями органов местного самоуправления с места рождения и места жительства истицы, справками Ассоциации коренных малочисленных народов Приморского края и территориально-соседской общины коренных малочисленных народов «Тигр» подтверждается, что К. родилась и постоянно проживает на территории Приморского края в местах традиционного проживания коренного малочисленного народа — удэгейцев, ее отец и сестры являются по национальности удэгейцами, на протяжении всей жизни она ведет традиционный для данного народа образ жизни, осуществляет традиционные виды деятельности (собирательство, рыболовство), шьет национальную одежду, принимает участие в национальных праздниках, состоит в территориально-соседской общине малочисленных народов «Тигр».

То, что при получении паспорта гражданина СССР старого образца К. указала национальность «русская» (по национальности матери), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами по делу, которые указывают на принадлежность К. к народу удэге.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» коренные малочисленные народы Российской Федерации — это народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. В Единый перечень коренных малочисленных народов России, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000 N 255, включены удэгейцы, проживающие на территории Хабаровского края, Приморского края и Сахалинской области. Пожарский район Приморского края относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ (Распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р). Этим же распоряжением утвержден Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, в число которых включены собирательство, рыболовство, художественные промыслы и народные ремесла.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено право на получение социальной пенсии граждан из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 лет и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также на основании указанных норм материального права суд апелляционной инстанции решение суда отменил и исковые требования К. удовлетворил.

5. Вопрос о признании членом семьи инвалида Великой Отечественной войны подлежит разрешению с учетом норм Жилищного кодекса РФ.

Л. является получателем льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Указывая, что с 2011 г. льготы по оплате коммунальных услуг распространяются на членов семьи, проживающих совместно с собственником, Л. просила признать свою внучку Ф.Ж. членом ее семьи.

Решением Арсеньевского городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ст. 2 СК РФ, которая к членам семьи относит супругов, родителей и детей.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг. Инвалидам войны предоставляется социальная поддержка в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг, в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими (подп. 9 п. 1 ст. 14). Вопросы платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, разделом VII Жилищного кодекса РФ. Оказание государством мер социальной поддержки в виде частичной оплаты коммунальных услуг, потребляемых инвалидами, направлено на реализацию ими своих прав и возникающих в связи с этим обязанностей по оплате потребленных услуг, поэтому при решении вопроса об отнесении внучки к членам семьи Л. суду следовало руководствоваться положениями не семейного, а жилищного законодательства, а именно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, которая предусматривает возможность отнесения к членам семьи других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Данные обстоятельства по делу не выяснялись, в связи с чем дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Дела, вытекающие из семейных правоотношений

6. Алименты в твердой денежной сумме могут быть взысканы не только в случае нерегулярного, меняющегося заработка у должника, но и в случаях сокрытия им реального дохода или невозможности установления всех источников дохода.

Первомайский районный суд, определив место жительства троих детей с Б.Н., взыскал алименты на их содержание с Б.В. в размере 1/2 доли со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Суд отклонил требования Б.Н. об определении алиментов в твердой денежной сумме, указав, что ответчик имеет постоянную работу и стабильный заработок, взыскание алиментов из которого возможно в долевом отношении.

Суд не учел положения пункта 1 ст. 83 СК РФ, по смыслу которого алименты в твердой денежной сумме по требованию взыскателя могут присуждаться тогда, когда их взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Такими обстоятельствами могут признаваться сокрытие должником реальных доходов, или невозможность установления всех источников дохода, или когда доход должника незначителен, но он имеет в собственности дорогостоящее имущество. По делу усматривается, что Б.В. на праве собственности принадлежат три квартиры в г. Владивостоке, гаражный бокс и парковочное место в многоквартирном доме, два нежилых помещения производственного характера, здание автопрофилактория, а также пять земельных участков под их использование, три грузовых бортовых автомобиля, грузовой самосвал, рефрижератор и фургон. Должник является учредителем четырех коммерческих организаций, в трех из них является директором. Наличие в собственности имущества коммерческого назначения предполагает использование его для извлечения прибыли. При этом справками 2-НДФЛ подтвержден ежемесячный доход должника 12000 — 13000 руб., что подтверждает доводы истицы о сокрытии Б.В. реального дохода.

При таких обстоятельствах отказ в присуждении алиментов в твердой денежной сумме признан судом кассационной инстанции незаконным. По делу в части взыскания алиментов принято новое решение, которым алименты с Б.В. взысканы в твердой денежной сумме в размере двукратной величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, установленной за 2 квартал 2013 г., т.е. по 19658 рублей ежемесячно на каждого ребенка, начиная с дня подачи искового заявления до совершеннолетия детей. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума.

7. Изменение фамилии ребенка возможно по просьбе родителя, с которым проживает ребенок.

В. обратился с иском к И. об изменении фамилии и отчества ребенка в актовой записи о рождении и об определении порядка общения с ребенком. Стороны в браке между собой не состояли, у них имеется совместный ребенок Ч., 2007 года рождения, в отношении которого судебным решением установлено отцовство истца. Указывая, что ответчица отказывается вносить в документы ребенка сведения об отцовстве истца, изменить ему фамилию на фамилию истца и предоставить возможность общения с ребенком, В. обратился в суд с указанным иском, который решением Советского районного суда удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении требований об изменении фамилии ребенка неправильно применены нормы материального права.

Изменение фамилии ребенка возможно в соответствии с порядком, установленным ст. 59 СК РФ, т.е. до достижения ребенком возраста 14 лет фамилия может быть изменена органом опеки и попечительства исходя из интересов ребенка только по совместной просьбе родителей (п. 1). При раздельном проживании родителей фамилия ребенка может быть изменена по просьбе родителя, с которым проживает ребенок, с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка (п. 2). Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой (п. 3). Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия (п. 4).

По делу установлено, что ребенок проживает с матерью. На момент рождения ребенка стороны в браке не состояли, отцовство установлено не было, поэтому несовершеннолетнему согласно п. 5 ст. 58 СК РФ присвоена фамилия по фамилии матери — Ч. (впоследствии мать изменила свою фамилию на И.). Поскольку с отцом ребенок не проживает, у В. отсутствуют правовые основания для обращения за изменением фамилии ребенка на В.

По апелляционной жалобе И. решение суда в части изменения в актовой записи о рождении Ч. фамилии «Ч.» на фамилию «В.» отменено и в иске в этой части отказано.

Следует обратить внимание судов на необходимость правильного изложения резолютивной части решения по делам об установлении отцовства или установлении факта признания отцовства.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» одним из оснований для государственной регистрации установления отцовства является решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу. Этим Законом установлен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в записи акта гражданского состояния об установлении отцовства, и определено, что на основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце (ст. ст. 55, 57).

Имеются случаи, когда в резолютивной части решения суда об установлении отцовства отсутствует указание фамилии, имени и отчества ребенка до и после установления отцовства. При исполнении решения суда, в котором указанные сведения содержатся не в полном объеме, орган ЗАГС вынужден выдавать свидетельство о рождении ребенка, в котором фамилия и отчество ребенка не совпадают с соответствующими сведениями об отце, что порождает необходимость дополнительного обращения граждан в суд. В связи с этим судам необходимо указывать в резолютивной части решения по делам об установлении отцовства (а также по делам об установлении факта признания отцовства, решения по которым влекут тождественные правовые последствия) полные данные (фамилию, имя, отчество) ребенка до и после установления отцовства.

В резолютивной части решения по таким делам необходимо также указывать полные сведения об отце ребенка в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об актах гражданского состояния» (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность (вносится по желанию заявителя), место жительства лица, признанного отцом ребенка), необходимые для заполнения записи акта гражданского состояния.

Аннулирование актовой записи, а также исключение сведений о родителях из актовой записи о рождении осуществляется только в судебном порядке (ст. 75 Федерального закона и ст. 52 СК РФ).

Имеются случаи, когда при вынесении решения по делу об оспаривании отцовства судом не учитывается, на основании чего были внесены в запись акта о рождении ребенка сведения об отце, что впоследствии делает невозможным надлежащее исполнение органом ЗАГС судебного решения.

Так, если сведения об отце ребенка записаны органом ЗАГС на основании записи акта об установлении отцовства, то в резолютивной части решения об оспаривании отцовства необходимо указывать не только на внесение соответствующих изменений в актовую запись о рождении ребенка (об исключении сведений об отце ребенка из актовой записи о рождении), но и об аннулировании актовой записи об установлении отцовства.

Кроме того, в резолютивной части решения об оспаривании отцовства должно быть указано об изменении фамилии и (или) отчества ребенка в актовой записи о рождении в связи с удовлетворением заявленных требований.

Жилищные споры

8. Заключение договора социального найма на жилое помещение, относящееся к общежитию, законом не предусмотрено.

С. в связи с трудовыми отношениями с Дальневосточным коммерческим институтом (в настоящее время ДВФУ) предоставлена в 1989 г. отдельная изолированная секция в общежитии. Впоследствии С. вселил в жилое помещение жену и ребенка. Указывая, что в 2000 г. он прекратил трудовые отношения с институтом, но продолжает проживать в спорном помещении, просил признать за ним и членами его семьи право пользования секцией на условиях договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, Ленинский районный суд установил, что занимаемое истцами жилое помещение является федеральной собственностью, в установленном порядке предоставлено С. в связи с трудовыми отношениями, длившимися более 10 лет. Указав, что истцы не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу, что временный характер проживания заменен на бессрочный, в связи с чем между истцами и ДВФУ фактически сложились отношения по договору социального найма.

Между тем по делу установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, предоставлено истцу в качестве общежития и его статус до настоящего времени не изменен. Представленными ответчиком документами подтверждено, что общежитие находится в оперативном управлении ДВФУ, является специализированным жилищным фондом и используется как общежитие для студентов и преподавателей. Порядок пользования общежитием регулируется главами 9 — 10 ЖК РФ, которыми возможность заключения договора социального найма на жилые помещения в общежитии не предусмотрена. То обстоятельство, что истцы не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не влечет обязанность ответчика изменять правовой режим жилого помещения.

Решение отменено судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

9. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Признавая по иску пяти собственников квартир многоквартирного дома недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, Ленинский районный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление всех собственников о проведении собрания, признал незаконным голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, а также указал на неправомерность включения в повестку собрания вопроса об избрании новой управляющей организации до решения вопроса о расторжении действующего договора с другой управляющей организацией.

При этом суд не учел, что ранее собственниками помещений принято решение о способе извещения о проведении собрания путем размещения информации на доске объявлений, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Такой способ извещения инициаторами собрания соблюден. Кроме того, ряд истцов по делу извещен лично, что удостоверено их подписями в журнале уведомлений собственников о проведении общего собрания. Вывод суда об отсутствии кворума сделан на основании бездоказательного утверждения истцов о подделке подписей ряда собственников квартир. Однако сами собственники квартир свои подписи не оспаривали, с требованием в суд о признании решения собрания недействительным не обращались. У суда отсутствовали законные основания для исключения их подписей из числа голосовавших. Что касается вопросов, включенных в повестку собрания, то они фактически не изменялись, изменена только их формулировка. Право собственников помещений в многоквартирном доме на одностороннее расторжение договора управления прямо предусмотрено ч. 8.2 ст. 162 ЖК.

Установив, что истцы по делу о собрании извещены своевременно, участвовали в голосовании по всем вопросам, закону решение собрания не противоречит, прав и законных интересов истцов не нарушает, суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и в иске отказал.

10. Размер задолженности по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения определяется в соответствии с экономически обоснованными тарифами, установленными департаментом по тарифам Приморского края.

Взыскивая по иску КГУП «Примтеплоэнерго» с С. и членов его семьи задолженность по оплате услуги отопления и горячего водоснабжения, Находкинский городской суд пришел к выводу о том, что размер задолженности должен определяться в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2011 N 77-па «Об установлении предельной величины тарифа на тепловую энергию в 2011 году».

Вывод суда не основан на законе. В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 214-па тарифы на тепловую энергию для потребителей определяются департаментом по тарифам Приморского края. В соответствии с тарифами, установленными департаментом по тарифам, произведен расчет задолженности ответчиков. Такой вид тарифа как предельная величина тарифа на тепловую энергию Законом о теплоснабжении не предусмотрен.

Предельная величина тарифа на тепловую энергию установлена постановлением Администрации Приморского края N 77-па исключительно с целью определения размера социальной выплаты на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих на территории края и осуществляющих оплату этих коммунальных услуг исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов на тепловую энергию (экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию), превышающих утвержденную Администрацией Приморского края величину. Порядок и условия предоставления гражданам такой социальной выплаты на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлен статьей 6(2) Закона Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере». Данный порядок является заявительным, предполагает обращение гражданина, не являющегося получателем мер социальной поддержки и (или) субсидии на оплату жилого помещения, за ее назначением и выплатой в территориальный отдел органа исполнительной власти Приморского края, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в сфере социальной защиты населения.

По делу установлено, что ответчики за предоставлением указанной социальной выплаты не обращались, однако это не свидетельствует о праве оплачивать тепловую энергию не по экономически обоснованному тарифу, установленному департаментом по тарифам Приморского края, а по предельной величине тарифа на тепловую энергию, установленной постановлением Администрации Приморского края.

Судебные постановления по делу отменены постановлением президиума краевого суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Земельные споры

11. Если домовладение принадлежит нескольким лицам, то приватизация земельного участка, на котором находится это домовладение, должна производиться в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в общую долевую собственность собственников домовладения.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании недействительным договора приватизации земельных участков и оспаривании права собственности на землю, указав, что состояла в браке с К.С. с 1979 г. по 2004 г. В период брака супруги купили дом, зарегистрировав право собственности на него за К.С. Последний после расторжения брака подарил дом новой супруге — К.Д. Решением суда договор дарения признан недействительным, за К.Н. признано право собственности на 1/2 долю в домовладении. Однако в период судебного спора об оспаривании договора дарения К.Д. приватизировала земельные участки при доме в свою собственность.

Решением Анучинского районного суда иск К.Н. удовлетворен, договоры приватизации (купли-продажи) земельных участков признаны недействительными, государственная регистрация права собственности К.Д. на эти участки признана недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда отменено, в иске К.Н. отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что договоры купли-продажи земельных участков являются оспоримыми сделками, поэтому истица, не являвшаяся стороной в сделках, не вправе их оспаривать. Доказательств принадлежности ранее истице земельного участка при доме на каком-либо праве суду не представлено. Постановка участков на кадастровый учет произведена К.Д., ранее органом местного самоуправления решение о предоставлении этих участков другим лицам не принималось. Кроме того, судебная коллегия указала, что права и интересы К.Н. оспариваемыми договорами не нарушены, так как они были заключены во исполнение постановлений администрации Анучинского муниципального района о предоставлении земли К.Д. в порядке ст. 36 ЗК РФ, изданных ранее вынесения судом решения о признании недействительным договора дарения домовладения.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны ошибочными судом кассационной инстанции.

Одним из принципов Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 ЗК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

В судебном заседании представитель администрации Анучинского муниципального района признал исковые требования, подтвердив, что при оформлении спорных земельных участков в собственность К.Д. утаила наличие спора между сторонами по договору дарения дома, расположенного на одном из спорных земельных участков. Поэтому администрация района была введена в заблуждение. Спорные земельные участки представляют собой единое целое, несмотря на их раздельное оформление.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что не могут быть признаны законными договоры купли-продажи земельных участков, несмотря на то, что участки были предоставлены в собственность К.Д. до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора дарения и разделе общей собственности супругов К-вых. Право собственности на долю в доме и, соответственно, право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ возникло у К.Н. в силу норм семейного законодательства о режиме совместной собственности супругов, а не на основании судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. К.Д. скрыла от администрации муниципального образования наличие правопритязаний со стороны К.Н. на дом, в результате чего было нарушено право истицы на приобретение земельных участков.

По кассационной жалобе К.Н. определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

12. Положения закона о сносе самовольной постройки могут применяться не только к объектам недвижимого имущества, но и другим постройкам, строительство которых без соблюдения определенных условий запрещено законом.

Авиационно-технический клуб «Озерные ключи» имеет посадочную площадку в районе Лазурного участкового лесничества на условиях аренды земельного участка. В створе взлетно-посадочной полосы на расстоянии 98 м от посадочной площадки ответчик ООО «Влад Си» производит строительство объектов базы семейного отдыха, состоящей из домиков отдыха, веранды, ресторана, беседок, кухни, складских помещений, спортивных площадок и ограждения. Указывая, что на аэродромной и приаэродромной территории проектирование и сооружение каких-либо объектов должно производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов и с согласования старших авиационных начальников аэродрома, а размещение базы отдыха в непосредственной близости от посадочной площадки без согласования с начальником посадочной площадки и уполномоченным органом (Дальневосточное территориальное управление воздушного транспорта Росавиации) создает угрозу безопасности полетов, Приморский транспортный прокурор обратился в суд с требованием признать действия ООО «Влад Си» по строительству базы отдыха незаконными и обязать ответчика произвести снос самовольной постройки.

Удовлетворив требования прокурора в части признания действий ответчика по строительству базы отдыха незаконными, Советский районный суд отказал в требованиях о сносе построек, указав, что они по заключению эксперта не относятся к объектам капитального строительства, для их сооружения в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем они не являются самовольной постройкой.

Отказывая в иске о сносе построек, суд не учел характер правоотношений по делу и не применил закон, подлежащий применению, а именно Воздушный кодекс РФ, из статей 46 и 47 которого следует, что строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан; размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, должно быть согласовано с собственником аэродрома и может осуществляться в соответствии с воздушным законодательством РФ. По смыслу закона, данные требования подлежат применению не только при строительстве объектов недвижимости, но и в случае размещения любых объектов. По делу установлено, что строительство базы семейного отдыха произведено ответчиком в пределах приаэродромной территории в районе посадочной площадки «Лазурная» с нарушением требований безопасности полетов воздушных судов, без учета негативных последствий полетов на здоровье граждан, высота объектов превышает глиссаду (траекторию предпосадочного снижения самолетов) и представляет угрозу безопасности полетов, размещение объектов не согласовано со старшим авиационным начальником.

По апелляционному представлению прокурора решение суда в части отказа в иске о сносе самовольной постройки отменено, принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольно возведенных сооружений в виде базы семейного отдыха.

13. Наличие права общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истица П. является собственником квартиры в многоквартирном доме. С согласия других собственников помещений многоквартирного дома, без получения разрешения на строительство истица возвела надстройку в уровне 4 — 5 этажей в виде отдельной двухуровневой квартиры общей площадью 99 кв. м. Указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 452 кв. м, П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на надстройку. Решением Фрунзенского районного суда иск П. удовлетворен.

Апелляционным определением краевого суда решение отменено в связи с нарушением норм материального права. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия у истицы права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, на крыше которого возведена самовольная постройка, находится в общей долевой собственности собственников квартир и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. За собственниками квартир зарегистрированы право собственности на квартиры и право общей долевой собственности на общее имущество дома. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица имеет право собственности на земельный участок, дающий ей право приобретения в собственность самовольной постройки, не может быть признан верным. Самостоятельного права на земельный участок П. не имеет.

14. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Г. забронировала и оплатила туроператору авиатур по маршруту Москва — Бургас (Болгария) — Москва с 14 по 28 сентября 2012 г. Одновременно приобрела авиабилеты Владивосток — Москва — Владивосток. 20 августа 2012 г. Г. оплатила турфирме услуги за оформление визы в Болгарию. 29 августа 2012 г. из Москвы в г. Владивосток экспресс-доставкой EMS Russian Post — филиала ФГУП «Почта России» — истице выслан ее заграничный паспорт с проставленной визой. Фактически письмо с загранпаспортом Г. получила только 19 сентября 2012 г., в связи с чем поехать на отдых в Болгарию не смогла. Стоимость авиабилетов ей возмещена частично. В связи с нарушением контрольных сроков доставки Г. просила взыскать с ФГУП «Почта России» понесенные убытки (стоимость тура, расходов на визу и частично авиабилетов), компенсацию морального вреда, стоимость некачественной услуги связи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Владивостока требования Г. удовлетворены в части возмещения стоимости услуги связи, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части иска отказано.

Отказывая во взыскании убытков, мировой судья указал, что вопрос об ответственности за нарушение сроков доставки отправлений регулируется специальным законом, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. Однако такой вывод противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу абз. 2 ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Согласно подп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между городами Москва — Владивосток — 5 дней (пункт 40 Приложения).

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, за исключением случаев, если таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

В связи с тем, что Федеральным законом «О почтовой связи» не предусмотрено возмещение убытков в связи с нарушением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, при разрешении иска в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ст. 28 которого предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления в части отказа в иске отменены, требования Г. удовлетворены.

15. К договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда частично удовлетворены требования Г. к ООО «Д.Р.» о защите прав потребителей: взыскана неустойка в размере 250000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсация морального вреда.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда в части взыскания неустойки отменено, в иске о взыскании неустойки отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что договор об участии в долевом строительстве заключен между сторонами 26 сентября 2005 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поэтому отношения между сторонами подпадают под действие данного Закона. Поскольку требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, которым установлена иная мера ответственности, суд второй инстанции во взыскании неустойки отказал, считая, что не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны незаконными судом кассационной инстанции. Названный Закон вступил в силу с 1 апреля 2005 г. В соответствии с ч. 2 ст. 27 его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Разрешение на строительство дома, участие в долевом строительстве которого принимает истец, получено 29 марта 2005 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

Ошибочным признан и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выхода за рамки заявленных исковых требований. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Г. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в срок, в обоснование иска сослался на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Поэтому суд апелляционной инстанции, в случае, если суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы материального права, должен разрешить заявленное требование о взыскании неустойки на основании тех норм права, которые регулируют спорные отношения.

16. Проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате за весь период пользования.

Шкотовский районный суд при рассмотрении требований ООО «Э.Ф» к Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма допустил нарушение положений ст. ст. 807, 809 и ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку платежей.

По условиям договора ответчику 25.10.2012 предоставлен займ на сумму 5000 руб. под 2% ежедневных сроком на 15 дней. За нарушение сроков уплаты платежей договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку обязательство не исполнено, истец просил взыскать сумму долга 5000 руб., проценты за пользование этой суммой 24900 руб. и неустойку за просрочку обязательства 58500 руб.

Снижая заявленный к взысканию размер процентов за пользование суммой займа, суд исходил из того, что названные проценты подлежат уплате только за 15 дней. Вывод суда противоречит ст. ст. 309, 809 ГК РФ, в силу которых плата за пользование заемными денежными средствами должна производиться заемщиком за весь период пользования суммой займа до дня его фактического возврата.

Суд снизил размер неустойки за просрочку обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд не учел, что применение правил ст. 333 ГК о снижении неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). В данном случае ответчик в суд не явился, о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Решение суда изменено судом апелляционной инстанции.

17. Положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ судом ошибочно применены при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по гражданскому делу.

Мировой судья судебного участка N 26 г. Владивостока на основании статей 15, 1069 ГК РФ взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения П. к административной ответственности, и компенсацию морального вреда. При этом мировой судья исходил из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возмещении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Однако заявленные к возмещению расходы на юридические услуги понесены П. не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением районным судом гражданского дела по жалобе П. к ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку о признании действий инспектора незаконными. Решением районного суда установлено, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку о назначении П. административного наказания в виде штрафа в размере ста рублей по жалобе П. отменено решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Понесенные П. в связи с рассмотрением гражданского дела расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания применять указанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны. Вопрос о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу разрешается судом в рамках этого дела по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Присуждая П. компенсацию морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Однако какие личные неимущественные права П. нарушены, судебные инстанции не указали. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Ст. 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Вынесение инспектором в отношении П. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ста рублей и реализация в связи с этим П. права на его оспаривание путем обращения к командиру ОБДПС ГИБДД, а также его последующее обращение в суд за признанием незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления отменены, в иске П. отказано.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

Глава 24 ГПК РФ

18. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 ГПК РФ. Обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта сроком не ограничено.

Отказывая А. в удовлетворении требований об оспаривании решения муниципального комитета Виноградовского сельского поселения Анучинского муниципального района от 20.12.2010 N 17 «О протесте прокурора Анучинского района на решение муниципального комитета Виноградовского сельского поселения от 25.08.2010 N 90 «Об утверждении Положения о доплате к трудовой пенсии лицам, замещавшим выборные должности в органах местного самоуправления Виноградовского сельского поселения Анучинского муниципального района», Анучинский районный суд пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что оспариваемое заявителем решение органа местного самоуправления является по своей правовой природе нормативным правовым актом, вносящим изменения в ранее принятый нормативный правовой акт, в связи с чем срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, не подлежит применению.

19. Из содержания статей 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.

Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на недействующем нормативном правовом акте, утратившим силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененном, но фактически не действующем в силу издания более позднего акта), либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Спасский районный суд удовлетворил заявление прокурора г. Спасск-Дальний в интересах Российской Федерации, признав противоречащим закону и недействующим со дня принятия распоряжение главы городского округа Спасск-Дальний от 24.05.2010 N 13 «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения муниципального служащего аппарата Думы городского округа Спасск-Дальний к совершению коррупционных правонарушений».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что в соответствии с содержанием статей 251, 253 ГПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке главы 24 ГПК РФ могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод. Поскольку оспариваемый акт опубликован не был, в силу прямого указания ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации он не подлежит применению, следовательно, оснований для признания его недействующим со дня принятия у суда не имелось. Требования прокурора в порядке главы 24 ГПК РФ были заявлены необоснованно. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что необходимые основания для признания распоряжения главы городского округа Спасск-Дальний от 24.05.2010 незаконным (в порядке главы 25 ГПК РФ) также отсутствуют.

20. Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем возложения обязанности на орган или должностное лицо внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Спасским районным судом отказано в удовлетворении заявления К. о признании противоречащим закону и недействующим подпункта 11 пункта 3.5.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Спасск-Дальний, утвержденных решением Думы городского округа Спасск-Дальний от 25.12.2007 (далее — Правила), в соответствии с которым был установлен запрет на перевозку сыпучих, пыльных, полужидких грузов без использования средств, предотвращающих загрязнение либо засорение проезжей части. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что подп. 11 п. 3.5.4 Правил не противоречит действующему законодательству, поскольку воспроизводит положения п. 23.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Само по себе изложение в нормативных правовых актах органов местного самоуправления положений, аналогичных тем, которые содержатся в федеральных нормативных правовых актах, не является основанием для признания их противоречащими закону и недействующими. Однако судом не учтено, что п. 23.3 Правил дорожного движения определяет, что перевозка груза допускается при условии, если он не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой, не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Таким образом, принятый представительным органом местного самоуправления нормативный правовой акт в оспариваемой части не воспроизводил положения Правил дорожного движения и не соответствовал принципу правовой определенности, поскольку позволял правоприменителю произвольно толковать введенный оспаривамемым актом запрет.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым признала недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 11 пункта 3.5.4 Правил.

Глава 25 ГПК РФ

21. Наличие у заявителя права на получение в собственность или аренду земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ не порождает встречной безусловной обязанности органа местного самоуправления обеспечить выбор и согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем.

Решением Ленинского районного суда частично удовлетворены требования заявления Н. об оспаривании действий администрации г. Владивостока, отказавшей в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Н. о выборе земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства капитального гаража. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что цель, под которую испрашивается земельный участок, не противоречит виду разрешенного использования территориальной зоны «Ж-3».

Между тем, в силу п. 7.19 постановления главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» гаражи на территории участка жилой застройки должны размещаться для хранения автомобилей населения, проживающего на данном участке. Из материалов дела следовало, что Н. не проживает на территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок. Кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка составляла 399 кв. м, что явно не соответствовало установленному градостроительному нормативу для застройки земельных участков под гаражи для хранения автотранспортных средств (постановление Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае»).

Поскольку согласно ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, установив невозможность выбора испрашиваемого Н. земельного участка под соответствующие цели, администрация г. Владивостока законно и обоснованно приняла обжалуемое решение. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н.

22. Право на приобретение в собственность либо аренду земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ имеют собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, указав, что он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, и арендатором смежного земельного участка площадью 800 кв. м. Заявитель полагает, что вправе получить арендованный земельный участок в собственность для эксплуатации жилого дома, однако департамент отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Решением Фрунзенского районного суда заявление С. удовлетворено, на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность рассмотреть заявление С. о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 800 кв. м.

Из кадастровых паспортов земельных участков следовало, что объект недвижимости — жилой дом — полностью расположен в границах земельного участка площадью 600 кв. м, который ранее уже был предоставлен в собственность С. для целей эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, на земельном участке площадью 800 кв. м отсутствовали, данный земельный участок не мог быть предоставлен С. в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Артемовский городской суд удовлетворил заявление Б., признав незаконным решение Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, возложив на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность рассмотреть заявление Б. о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок. Суд указал, что объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого этим объектом. Поскольку в Управление Росреестра по Приморскому краю заявитель представил постановление администрации Артемовского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность под отдельно стоящие односемейные дома с участками, оснований для отказа в регистрации перехода права, права собственности на земельный участок не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что в данном случае положения статьи 36 ЗК РФ к объекту незавершенного строительства не применимы в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений объект незавершенного строительства готовностью 4%, находящийся в собственности Б., не может использоваться в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Спорный земельный участок площадью 1200 кв. м был ранее сформирован и предоставлен в аренду «для строительства индивидуального жилого дома», вид разрешенного использования произвольно изменен на «отдельно стоящие односемейные дома с участками», однако каких-либо доказательств того, что цель, в соответствии с которой предоставлялся земельный участок под строительство, достигнута, в материалах дела не имелось.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются, в том числе, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Поскольку в регистрационную службу не было представлено документов, подтверждающих завершение строительства жилого дома, отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации права собственности Б. на земельный участок признан судебной коллегией соответствующим требованиям закона.

24. К числу документов, необходимых для предоставления земельного участка бесплатно в собственность члену дачного некоммерческого объединения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», относится правоустанавливающий документ на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также документы, позволяющие соотнести границы испрашиваемого в собственность земельного участка с границами земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению.

Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка N 259 в дачном потребительском кооперативе «Дальзавод» и просил обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Первореченский районный суд г. Владивостока пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа и удовлетворил заявление Н.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что по смыслу п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность предоставленного ему земельного участка, обязан подтвердить нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка некоммерческого объединения, ранее предоставленного данному объединению на законном основании.

Из материалов дела следовало, что решениями исполкома Владивостокского горсовета от 24.10.1958 и от 04.05.1972, актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.08.1958 садоводческому товариществу «Дальзавод», позднее преобразованному в дачный потребительский кооператив «Дальзавод», предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 20,8 га для садоводства.

Однако по результатам технической инвентаризации земельных участков дачного потребительского кооператива «Дальзавод», проведенной в 1999 году, установлено, что фактическая площадь занимаемого данным потребительским кооперативом земельного участка составляет 34,042 га, при этом, площадь земельного участка, превышающая 20,8 га, используется без каких-либо законных оснований.

Поскольку заявителем в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок N 259 входит в состав земель площадью 20,8 га, ранее предоставленных дачному потребительскому кооперативу «Дальзавод», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края своим решением обосновано отказал Н. в предоставлении указанного земельного участка.

25. В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по оформлению административного правонарушения, а также по составлению протокола об административном правонарушении в отношении А.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и, руководствуясь ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции в данном случае был не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дело об оспаривании действий сотрудников полиции, которые неразрывно связаны с производством по конкретному делу об административном правонарушении.

26. Обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Установив при рассмотрении дела по заявлению ООО «В» о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 09.04.1996 N 456 «О предоставлении земельного участка Т. для строительства административно-складских помещений», что такой правовой акт органом местного самоуправления не принимался, а в реестре правовых актов администрации г. Владивостока за N 456 от 09.04.1996 зарегистрировано постановление о переоборудовании подъезда гостиницы «Н.» в жилые помещения, Ленинский районный суд удовлетворил требования ООО «В».

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала, что к решениям (действиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, подлежащих обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся властные волеизъявления указанных органов и должностных лиц, которые облечены в определенную форму и повлекли нарушение прав и свобод гражданина или организации либо создали препятствия к осуществлению прав и свобод. Поскольку главой администрации г. Владивостока оспариваемое постановление не принималось, суд не вправе признавать несуществующее решение недействительным. Отсутствие предмета обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, при этом заявитель не лишен возможности защитить свои нарушенные имущественные права в порядке искового судопроизводства.

27. При обращении гражданина в орган местного самоуправления по вопросу постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилых условий по основанию непригодности занимаемого им жилого помещения для проживания, соответствующий орган должен принять меры, направленные на оценку санитарно-технического состояния занимаемого гражданином жилого помещения.

Решением Уссурийского районного суда отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа, которым заявителю отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

По делу установлено, что участник Великой Отечественной войны К. проживает в частном доме 1955 года постройки, без коммунальных услуг. В феврале 2013 года К. обратился с заявлением в администрацию Уссурийского городского округа о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в котором указывалось на плохое санитарно-техническое состояние занимаемого им жилого дома. Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ администрация отказала К. в удовлетворении заявления, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции отменил постановленное районным судом решение, поскольку, получив заявление К., в котором указывалось на непригодность жилого дома для проживания, администрация Уссурийского городского округа не приняла мер, направленных на оценку санитарно-технического состояния жилого дома. Администрация Уссурийского городского округа не направила заявление К. в межведомственную комиссию, уполномоченную оценивать состояние жилого помещения в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. На момент рассмотрения дела заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживает заявитель, признан непригодным для проживания.

Удовлетворив заявление К., судебная коллегия возложила на орган местного самоуправления обязанность поставить заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

28. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, как средством связи, не позволяющим контролировать получение информации адресатом, повлекло признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора, указав, что ему не было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем М. не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, Октябрьский районный суд в решении указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес М. простой почтой, что подтверждается соответствующим реестром. Вместе с тем, в силу п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8) постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что доказательства получения М. постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали, судебная коллегия указала на необоснованность выводов судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю, изложенных в постановлении о взыскании исполнительского сбора, о пропуске должником без уважительных причин срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

29. Произвольное установление срока административного надзора не допускается. Этот срок устанавливается судом в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не зависит от того, на какой срок просит установить административный надзор орган внутренних дел либо исправительное учреждение.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве М. на срок 6 лет с возложением на него запрета пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий; запрета участия в массовых и иных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра; запрета выезда за пределы поселка Кавалерово Приморского края; а также возложения обязанности являться четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства.

Решением Уссурийского районного суда заявление исправительного учреждения удовлетворено частично: в отношении М. установлен административный надзор на срок 1 год и 6 месяцев с административными ограничениями.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что М. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и, в силу прямого указания закона, административный надзор таким лицам устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение преступления М. составляет 6 лет (пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ).

В связи с тем, что у районного суда не имелось правовых оснований для снижения срока административного надзора М., суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, приняв новое решение.

Для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

При этом срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Закона исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку дата отбытия наказания (дата начала течения срока погашения судимости) и дата постановки на лица на учет в органе внутренних дел могут не совпадать, в резолютивной части решения судам необходимо указывать, что срок административного надзора, определенный в годах, устанавливается «до момента погашения судимости» либо указывать конкретную дату (число, месяц и год) погашения судимости.

Особое производство

30. Решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром с санкции судьи в тех случаях, когда тяжелое психическое расстройство обусловливает беспомощность гражданина, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, наносит существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния либо когда здоровью лица будет нанесен существенный вред, если оно будет оставлено без психиатрической помощи.

Судебной коллегией по гражданским делам отменено решение Ленинского районного суда, которым удовлетворено заявление главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ш. без его согласия.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 02.07.2013) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать у него наличие тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 25 Закона, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов. Действия судьи могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Процессуальные вопросы рассмотрения судами принудительного психиатрического освидетельствования урегулированы в ст. 306 ГПК РФ, согласно которой заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина. К заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы. В течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 N 844-О-О указание в ст. 306 ГПК на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства.

Данное дело рассмотрено районным судом без извещения Ш.

Кроме того, к заявлению не приложено мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования. Доказательств в обоснование довода о наличии существенного вреда здоровью суду не представлено. Поводом обращения главного врача в суд явилось поступившее в больницу письмо начальника отдела полиции, содержащее сведения о периодических обращениях Ш. в дежурную часть с жалобами на наличие у соседей техногенных устройств, отрицательно влияющих на его здоровье. Однако сами по себе многократные обращения гражданина в полицию основанием для его принудительного психиатрического освидетельствования не являются. Сведений о совершении Ш. неадекватных действий не имеется, заявления от родственников, соседей, иных лиц об отклонениях в поведении Ш. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для принудительного психиатрического освидетельствования Ш. не нашел.

Вопросы применения норм процессуального права

1. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока принято к производству заявление прокурора Приморского края, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края «О предоставлении К. земельного участка». Одновременно судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать права, сделки и обременения в отношении земельного участка, указанного в обжалуемом распоряжении.

Судебная коллегия по административным делам отменила определение судьи о принятии обеспечительных мер, указав, что с учетом положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ общие правила обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ. Частью 4 ст. 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений: приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного постановления.

2. ООО «Н» обратилось в Советский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа об оценке вещи или имущественного права. Определением судьи заявление оставлено без движения, заявителю предложено предоставить в суд отчет об оценке стоимости имущества, подтверждающий доводы Общества «Н.» о несоответствии определенной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества рыночной.

Отменяя определение судьи и возвращая заявление в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству, судебная коллегия указала, что из содержания ст. 247 ГПК РФ не следует какой-либо процессуальной обязанности для заявителя представить при подаче заявления доказательства, подтверждающие незаконность постановления судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

3. Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 данного Кодекса решений, действий (бездействия) организаций (органов управления организаций) и их объединений, общественных объединений, политических партий, а также их руководителей, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым переданы в установленном порядке конкретные государственно-властные полномочия.

Ленинским районным судом рассмотрено заявление М. о признании незаконными распоряжения администрации г. Владивостока, а также о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «П», а также о возложении на Общество обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия отменила решение суда в части разрешения требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью «П», оставив заявление М. в указанной части без рассмотрения. В данном случае заявление гражданина к коммерческой организации не могло быть подано и рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «П» не является юридическим лицом, которому переданы в установленном порядке конкретные государственно-властные полномочия.

4. Определением судьи Первореческого районного суда жалоба П. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства возвращена заявителю как неподсудная данному суду в связи с тем, что должник по исполнительному производству находится в Ленинском районе г. Владивостока.

Между тем, заявитель вправе подать жалобу в порядке ст. 441 ГПК РФ в Первореченский районный суд г. Владивостока, поскольку исполнительные действия совершались по месту нахождения должника по исполнительному производству (в Первореченском районе г. Владивостока), а должностные лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю исполняли свои обязанности по данному исполнительному производству в районе деятельности Первореченского районного суда г. Владивостока. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, при этом правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, в таком случае не применяются.

Определение судьи отменено, заявление П. возвращено в Первореченский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

5. Судьей Партизанского районного суда отказано в принятии заявления военного прокурора гарнизона залива Стрелок в интересах Р. к ОАО «МегаФон» о демонтаже мачтового оборудования (антенны) с крыши многоквартирного дома. Отказывая в принятии заявления, судья указал на отсутствие доказательств того, что Р. по каким-либо уважительным причинам не может обратиться в суд самостоятельно, а также на то, что фактически иск заявлен в интересах Владивостокского филиала ОАО «Славянка».

Судебной коллегией по гражданским делам определение судьи отменено, исковое заявление направлено в суд для рассмотрения по существу. Заявление предъявлено прокурором после обращения к нему Р. с жалобой на размещение антенны без согласия жильцов. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку основанием обращения прокурора явилось нарушение прав граждан в жилищной сфере, прокурор не превысил полномочий при обращении в суд в интересах Р.

6. Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о принятии на реализацию недвижимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства о взыскании с Ш. в пользу ООО «А.д» денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления ТУ Росимущества в Приморском крае на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оспариваемый акт не затрагивает прав и свобод заявителя, поскольку Росимущество не является стороной исполнительного производства, а возможность обращения специализированной организации, осуществляющей реализацию имущества должника, в защиту интересов другого лица законом не предусмотрена.

Выводы судебных инстанций признаны ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ

В силу статей 48, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся специализированные организации, осуществляющие реализацию имущества должника.

Пунктом 4.5 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный орган Росимущества организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Приказом ФССП от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее — Порядок). Согласно п. 2.1 Порядка территориальный орган Росимущества в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель направил в Росимущество требование, не соответствующее указанному Порядку, что препятствует Росимуществу в осуществлении им функций по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах Росимущество вправе в порядке главы 25 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции, заявление Росимущества направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

7. Решением Ленинского районного суда удовлетворен иск П. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Определением этого же суда удовлетворено заявление П. о взыскании с администрации города расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления П. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по делам о сохранении помещения в переустроенном состоянии целью проведения судебно-строительной экспертизы является получение доказательств, обязанность представить которые лежит на стороне истца, а именно отсутствие вследствие самовольного переустройства нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Расходы, связанные с оплатой работы экспертов, в данном случае носят не столько процессуальный, сколько материальный характер и вызваны необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования. При этом ответчик — администрация г. Владивостока — каких-либо неправомерных действий (бездействия) не совершала, решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения не принимала, права и законные интересы истца не совершала.

Обзор подготовлен судьями
Приморского краевого суда
Т.И.УКРАИНСКОЙ
П.А.РОВЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *