Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 17.03.2014

Раздел I. ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ НОРМ КОАП РФ

1.1. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может являться, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный его собственником с другим лицом до момента фиксации административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приморским краевым судом отменено постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с фиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения установленной скорости движения водителем автомобиля, собственником которого является Я.

Основанием для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения послужило представление Я. договора купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2013 года, копии паспорта транспортного средства, в котором собственником был указан приобретатель по договору, копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученного лицом, приобретшим автомобиль по договору купли-продажи.

1.2 В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения юридическим лицом возможно привлечение к административной ответственности наряду с юридическим лицом виновное физическое лицо за это же правонарушение. Если же в действиях (бездействии) юридического лица событие административного правонарушения не установлено, физическое лицо также подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановлениями должностного лица органа государственного пожарного надзора по Хорольскому муниципальному району от 14 февраля 2013 года юридическое лицо ООО УК «Ж» и генеральный директор Общества П. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Хорольского районного суда от 23 апреля 2013 года постановление, вынесенное в отношении должностного лица, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2013 года постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО УК «Ж» по делу об административном правонарушении, признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события правонарушения.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения по делу, возбужденному в отношении юридического лица, исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности за то же правонарушение, решением Приморского краевого суда вынесенные в отношении генерального директора ООО УК «Ж» постановление и решение судьи отмены, производство по делу прекращено.

1.3. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При вынесении определения о возвращении материалов дела в связи с его подведомственностью судье арбитражного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит.

Наличие определения судьи о прекращении производства по делу исключает возможность привлечение лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований послужило основанием для изменения Приморским краевым судом определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым одновременно с возвращением материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокская мореходная школа» прокурору, возбудившему дело, было принято решение о прекращении производства по делу при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Раздел II. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ И РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. В соответствии с требованиями частей 3 — 6 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные указанной статьей. При этом извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.

Приморским краевым судом отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 14 марта 2013 года и решение судьи Спасского районного суда от 23 мая 2013 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в извещении о вызове для составления протокола об административном правонарушении, направленном в адрес П., данному лицу предлагалось явиться в Государственную инспекцию труда в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения. Направление такого письма не может считаться надлежащим извещением лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

2.2. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

Приморским краевым судом отменены постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 11 марта 2013 года и решение судьи Находкинского городского суда от 19 сентября 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи послужило отсутствие в материалах дела доказательств извещения К. о составлении в отношении данного лица протокола об административном правонарушении.

2.3. В силу требований части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело по жалобе может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований Шкотовским районным судом рассмотрена жалоба К. на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отсутствие заявителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение К. о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей районного суда, в материалах дела не имелось, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены Приморским краевым судом решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в Шкотовский районный суд.

2.4. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение данного требования 11 октября 2013 года судьей Советского районного суда г. Владивостока рассмотрена жалоба С. на постановление должностного лица органа государственного лесного надзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.24 КоАП РФ, в отсутствие Приморского межрайонного природоохранного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства извещения Приморского межрайонного природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы С., Приморским краевым судом решение судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Раздел III. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

3.1. Для квалификации действий лица по статье 16.16 КоАП РФ (Нарушение сроков временного хранения товаров) необходимо установить, что лицу, заключившему внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, и в адрес которого поступил товар, было достоверно известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и имело ли это лицо с целью недопущения нарушения таможенных правил возможность совершить какие-либо действия по отношению к поступившему товару в соответствии с установленными таможенными процедурами до истечения срока временного хранения.

Постановлением судьи Находкинского городского суда ООО «М» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, в связи с не принятием мер по таможенному оформлению или выпуску товаров либо мер по продлению срока временного хранения товаров.

Между тем, в ходе производства по делу не был исследован вопрос о том, было ли Обществу известно о поставке и прибытии в его адрес товара, и когда Обществом было получено уведомление таможенного органа о предстоящем истечении срока временного хранения, что имеет значение для разрешения вопроса о наличии вины юридического лица.

Заключение внешнеэкономической сделки не исключает обязанность таможенного органа представить доказательства, подтверждающие, что лицу, в адрес которого прибыл товар, до истечения срока временного хранения было известно о поставке в его адрес и прибытии товара на таможенную территорию, наличие возможности принять в течение срока временного хранения необходимые меры в отношении прибывшего товара с целью недопущения нарушения таможенных правил, а именно до истечения срока, установленного частью 1 статьи 170 ТК ТС, решить с контрагентом вопрос об обоснованности поставки товара и продлить сроки его временного хранения для выяснения причин поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судьи Находкинского городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение.

3.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в случае, если данные нарушения были допущены организацией, оказывающей услуги по вывозу ТБО и уборке придомовых территорий, в отношении нескольких придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании данной организации, подлежит квалификации как одно правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.

В связи с неисполнением ОАО «С» обязанностей по уборке контейнерных площадок, расположенных на нескольких придомовых территориях, в отношении юридического лица было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2013 года ОАО «С» привлечено к административной ответственности за непринятие мер по своевременного вывозу ТБО и уборке мусора на придомовой территории дома по ул. Приморская, 10А в г. Владивостоке.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2013 года за аналогичные нарушения, выявленные при обследовании придомовой территории дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20В в г. Владивостоке, ОАО «С» также было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Приморским краевым судом отменено постановление судьи от 6 июня 2013 года о назначении ОАО «С» наказания по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, выявленное в ходе проверки придомовой территории дома по ул. Приморская, 10А в г. Владивостоке, с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающего административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не выполнение ОАО «С» обязанности по уборке контейнерных площадок, расположенных на нескольких придомовых территориях, не свидетельствует о совершении Обществом нескольких административных правонарушений, предусмотренных одной и той же нормой.

3.3 Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

За неисполнение администрацией г. Владивостока требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2013 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Одновременно было вынесено требование об установлении должнику 7-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, полученное администрацией г. Владивостока 7 мая 2013 года.

21 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Владивостока вновь было направлено требование и установлен должнику 10-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

До истечения установленного срока судебным приставом-исполнителем 27 мая 2013 года в отношении администрации г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении администрации г. Владивостока было возбуждено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского краевого суда постановление должностного лица службы судебных приставов от 10 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2013 года в отношении администрации г. Владивостока, были отменены, производство по делу прекращено.

3.4. Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: 1) наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; 3) наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; 4) на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; 5) не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Администрация г. Владивостока была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку после наложения административного штрафа 26 июня 2008 года, ею не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 26 февраля 2013 года.

Между тем, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ администрация г. Владивостока с учетом требований статьи 4.6 КоАП РФ считалась не привлекавшейся к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены Приморским краевым судом постановления должностного лица службы судебных приставов и решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока, вынесенных в отношении администрации г. Владивостока, и прекращения производства по делу.

В другом случае, 23 сентября 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 22 июля 2013 года, администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, после привлечения администрации г. Владивостока 22 июля 2013 года к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должнику новый срок для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица службы судебных приставов и решения судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

3.5. Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В нарушение указанного требования постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ю» со ссылкой на наличие по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей не было учтено, что со стороны ООО «Ю» имело место нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении нескольких иностранных граждан, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за допущенные нарушения в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

При таких обстоятельствах Приморским краевым судом постановление судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Раздел IV. ПРАВИЛА НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ

4.1. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением главного государственного инспектора Кировского муниципального района по пожарному надзору К. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по каждой части статьи 20.4 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, судьей Кировского районного суда не было учтено, что нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные К., были выявлены в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора и, по существу, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями статьи 20.4 КоАП РФ. В таком случае должностное лицо при рассмотрении дел должно было вынести одно постановление, назначив К. наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку имелось вступившее в законную силу постановление в отношении К. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, дополнительное привлечение лица к административной ответственности по другим частям статьи 20.4 КоАП РФ фактически представляет собой его повторное наказание за одно и тоже административное правонарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены Приморским краевым судом постановления должностного лица органа государственного пожарного надзора и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

4.2. Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в резолютивной части постановления необходимо указать, в какой форме иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит перемещению через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации: в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда от 22 мая 2013 года гражданка КНР подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поскольку судьей в нарушение требований части 4 статьи 3.10 КоАП РФ не был определен вид административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, решением Приморского краевого суда постановление изменено, гражданке КНР назначено дополнительное наказание — административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Раздел V. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ КОАП РФ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

5.1. В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня фактического вручения или получения лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ копии постановления.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2013 года жалоба А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 5 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При вынесении определения судьей не учтены положения части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым в случае, если заявление, жалоба, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту работы А. и получена работником предприятия 29 июля 2013 года. Жалоба на постановление мирового судьи А. была сдана в организацию почтовой связи 8 августа 2013 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП десятидневного срока. При таких обстоятельствах препятствий для ее рассмотрения у судьи районного суда не имелось, что послужило основанием для отмены вынесенного определения и направления материалов дела на новое рассмотрение.

5.2. Направление судьей копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, в сроки, установленные статьей 29.11 КоАП РФ, и возврат постановления отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения, не может являться обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения поданной жалобы.

Данные обстоятельства не изменяют порядка исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой начало срока обжалования обусловлено датой фактического вручения или получения лицом, в отношении которого вынесено постановление, его копии.

Приморским краевым судом отменено определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с неправильностью выводов о принятии мировым судьей всех необходимых мер для вручения В. вынесенного по делу постановления. Судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что вынесенное 28 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении было фактически получено защитником В. 21 февраля 2013 года, и жалоба подана 27 февраля 2013 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

5.3. Рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица, в том числе в отношении органа местного самоуправления, подведомственно суду общей юрисдикции.

При рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе по статье 12.34 КоАП РФ необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, вопрос N 10).

С учетом данных обстоятельств Приморским краевым судом отменено определение судьи Дальнереченского районного суда от 5 июля 2013 года, которым жалоба администрации Дальнереченского городского округа на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, была передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Раздел VI. ПЕРЕСМОТР НЕВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ СТАТЬЯМИ

30.1 — 30.9 КоАП РФ

6.1. В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление определяется местом рассмотрения жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) независимо от соблюдения вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) процессуальной формы документа, выносимого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2013 года жалоба Ш. на постановление руководителя отделения УФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе от 3 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.3 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица — руководителя УФМС по Приморскому краю от 18 июля 2013 года, принятым по жалобе на указанное постановление, передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд.

Принимая такое решение, судья не учел, что Ш., будучи несогласным с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица о назначении административного наказания, воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом, подал жалобу вышестоящему должностному лицу — руководителю УФМС России по Приморскому края, которым было принято соответствующее решение, оформленное в виде письменного ответа. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 49, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.

С учетом того, что несоблюдение вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом) процессуальной формы документа, выносимого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (направление письменного ответа), не влияет на определение подсудности жалобы, поданной в суд, определение судьи Приморским краевым судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Раздел VII. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

7.1. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Из этого следует, что при рассмотрении дела судья, должностное лицо не вправе назначать наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применять наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Не соблюдение данных требований является существенным процессуальным нарушением.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда отменены постановление должностного лица государственного лесного надзора от 29 января 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, поскольку М., привлеченному к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, что не соответствует санкции части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, предусматривающей назначение для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

7.2. Отмена не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 г. Спасска-Дальнего от 29 марта 2012 года в отношении П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Спасского районного суда от 23 мая 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда решение судьи Спасского районного суда отменено, поскольку данным судебным актом при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, было необоснованно ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

7.3. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовало в рассмотрении дела об административном правонарушении, днем вступления в законную силу вынесенного по делу постановления будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного района от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пограничного районного суда от 22 июля 2013 года, Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление 11 июня 2013 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Обжалуя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, Е. сослался на то, что на момент управления автомобилем 11 июня 2013 года он не знал о лишении его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы признаны обоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ направлялось по месту жительства Е. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 28 мая 2013 года, которое 2 июля 2013 года возвращено в судебный участок N 84 Пограничного района в связи с истечением срока хранения. Именно с этой даты постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, считается вступившим в законную силу и подлежало исполнению. При таких обстоятельствах в действиях Е., управлявшего автомобилем 11 июня 2013 года, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда вынесенные по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Раздел VIII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

8.1. При определении подсудности дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями иностранными гражданами или лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 этой статьи дело рассматривается, по общему правилу, по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, в случае, если правонарушение, выразившееся в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, носит длящийся характер, местом совершения такого правонарушения будет являться место его пресечения, то есть выявления иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации. При этом сведения о месте совершения административного правонарушения должны быть обязательно указаны в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Подсудность дела об административном правонарушении с местом составления протокола законом не связана.

8.2. Согласно статье 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы, а местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания (части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона о миграционном учете).

Из системного анализа приведенных норм Федерального закона о миграционном учете следует, что в постановлении о привлечении иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в целях его своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем необходимо указывать адрес места жительства либо адрес места пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане (лица без гражданства) зарегистрированы (были зарегистрированы) либо состоят (состояли) на учете.

8.3. При рассмотрении в порядке, установленном статьей 31.7 КоАП РФ, вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2013 года Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 29 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» необходимо учитывать следующее.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе законодателем учтена в возможной суммарной погрешности измерений, установленной в количестве 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и поэтому погрешность прибора, используемого при определении состояния опьянения, не может дополнительно вычитаться из результата освидетельствования.

Следовательно, независимо от показателя погрешности прибора, используемого при определении состояния опьянения водителя, ответственность за правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, наступает при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей показатель 0,16 мг.

Поэтому при рассмотрении судьями вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2013 года Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ недопустимо вычитание из результатов прибора, использованного при освидетельствовании водителя, возможной погрешности примененного средства измерения.

8.4. При пересмотре судьями районных судов не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, вынесенных мировыми судьями, в порядке статей 30.1 — 30.7 КоАП РФ необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в случае удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в решении необходимо указать, какие именно существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ были допущены при рассмотрении дела об административном правонарушении, и каким образом эти нарушения повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *