Иск о понуждении исполнения обязательств об освобождении жилого помещения и передаче его в собственность РФ удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно исходил из того, что истец и члены его семьи жилым помещением по избранному ими месту жительства обеспечены и приобрели в собственность жилое помещение на выделенную им государством субсидию; следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой.

Определение Приморского краевого суда от 24.06.2014 по делу N 33-5466

Судья: Ермак А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к С.С., С.В., С.Р. о понуждении исполнения обязательств об освобождении жилого помещения и передаче его в собственность Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя С.С., С.В., С.Р. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к С.С., С.В., С.Р. о признании сделки (договора) на передачу квартиры в собственность граждан от 27 августа 2009 года, заключенной между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и С.С., недействительной (ничтожной) с момента заключения и применении последствий ее недействительности, удовлетворено.

Признан договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 27 августа 2009 года, заключенный между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и С.С., недействительным (ничтожным с момента заключения).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и приведены стороны в первоначальное положение:

Признана квартира N <адрес> собственностью Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

На С.С. возложена обязанность освободить квартиру N <адрес>, и передать Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по ПК» — К., С.С., представителя С.В., С.Р., С.С. — Я., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что С.В. проходил военную службу в войсковой части 2097. Решением жилищной комиссии муниципального образования Ханкайский район С.В. был внесен в список граждан, состоящих на учете улучшения жилищных условий. С.В. и члены его семьи обязались освободить занимаемое ими жилое помещение в двух месячный срок со дня приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. С.В. реализовал государственный жилищный сертификат в 2008 году, однако до настоящего времени занимаемое жилое помещение не освободил, совершив действия по его отчуждению и приватизации.

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю» просило суд обязать С.В., С.С., С.Р. исполнить обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность РФ (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»), и признать сделку по передаче указанного жилого помещения в собственность С.С. не соответствующей требованиям закона (ничтожной).

Представители ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю» в судебном заседании исковые требования поддержали.

С.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель С.В. и С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к С.С., С.В., С.Р. о признании сделки (договора) на передачу квартиры в собственность граждан от 27 августа 2009 года, заключенной между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и С.С., недействительной (ничтожной) с момента заключения и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от 27 августа 2009 года, заключенный между Государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и С.С., недействительным (ничтожным с момента заключения).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и приведены стороны в первоначальное положение:

Признана квартира N <адрес> собственностью Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

На С.С. возложена обязанность освободить квартиру N <адрес>, и передать Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С решением не согласны С.В., С.С., С.Р., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 октября 2000 года С.В. и члены его семьи внесены в льготный список для получения жилья.

В соответствии с обязательством о сдаче жилого помещения от 20 февраля 2007 года и от 2008 года, С.В. и члены его семьи: С.Р., С.С., С.О., обязались освободить занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в двухмесячный срок со дня приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, о чем свидетельствуют их подписи в обязательствах.

Согласно корешку государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретения жилья от 15 мая 2008 года, С.В. передана субсидия в размере 2 021 760 рублей.

В 2008 году С.В. реализовал государственный жилищный сертификат и приобрел в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое в 2009 году реализовано, за счет чего приобретено в собственность С.В. и С.Р. жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>

Однако, обязательство о сдаче жилого помещения ответчики не исполнили, нарушив требования к поведению участников гражданского оборота — действовать добросовестно, не злоупотребляя своим правом. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27 августа 2009 года, спорное жилое помещение передано в собственность С.С., который при заключении договора умолчал о ранее полученном и реализованном государственном жилищном сертификате.

26 июля 2011 года между Службой в с. Камень-Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и С.С., С.В., С.Р. подписано соглашение о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей С.С., в собственность Службы в с. Камень-Рыболов. Данное обязательство ответчиками не исполнено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим — гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего — гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 15 указанного Закона, обеспечение реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на жилище осуществляется путем выдачи им жилищных сертификатов.

При этом, праву на получение жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения (пункт 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153).

Кроме того, пунктом 45 названных Правил предусмотрено, что исполнение обязательства о сдаче (передаче) занимаемого жилого помещения должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку С.В. и члены его семьи жилым помещением по избранному ими месту жительства обеспечены и приобрели в собственность жилое помещение на выделенную им государством субсидию, следовательно, они утратили право пользования спорной квартирой.

Договор на передачу спорного жилого помещения в собственность С.С., как верно установлено судом, не соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недобросовестности ответчиков при заключении указанного договора, и в силу статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом судебного исследования, получил правовую оценку в решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *