Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 28.07.2014

Социально-трудовые споры

1. В совокупную заработную плату работника, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, включаются все компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, после чего к ней начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах граждан к профессиональному училищу о взыскании заработной платы, указывая, что работникам училища заработная плата начисляется неправильно — дальневосточная надбавка и районный коэффициент незаконно включаются в минимальный размер оплаты труда. Прокурор просил взыскать разницу между заработной платой, включающей вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, полученные работниками без районного коэффициента и дальневосточной надбавки, и минимальным размером оплаты труда.

Лесозаводский районный суд, с которым согласилась судебная коллегия, иск прокурора удовлетворил.

По кассационному представлению прокурора Приморского края, поданному в интересах работников, судебные постановления отменены президиумом краевого суда в связи неправильным расчетом заработной платы, произведенным прокурором.

По делу установлено, что в совокупную заработную плату работников училища, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, незаконно включались районный коэффициент и дальневосточная надбавка. По мнению прокурора, начисление заработка следовало производить путем сложения оплаты по окладу, доплат за выслугу лет, за работу в ночное время и праздничные дни. Если при сложении указанных сумм заработная плата оказалась меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то необходимо производить доплату до минимального размера платы труда.

Однако такой расчет не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав работников. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что взысканию подлежит разница между фактически начисленной заработной платой и заработной платой, которая должна быть начислена в силу закона. Исходя из требований статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ, заработная плата должна включать вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты без районного коэффициента и дальневосточной надбавки, после чего ее размер подлежит увеличению до минимального размера оплаты труда, а затем на нее должны быть начислены районный коэффициент и дальневосточная надбавка. При указанном расчете размер заработной платы будет больше, чем в расчете межрайонного прокурора, поэтому дело направлено на новое рассмотрение.

Жилищные споры

2. Семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, при наличии которого невозможно совместное проживание, жилое помещение предоставляется вне очереди на каждого члена семьи по нормам предоставления, а также с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь.

Одинокая мать Ц., имеющая четырех детей, обратилась в Ленинский районный суд с иском к администрации города Владивостока о признании права на внеочередное предоставление жилья. Она указала, что в семье имеется ребенок-инвалид К., страдающий заболеванием, указанным в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 378 от 16 июня 2006 года. Просила возложить на администрацию обязанность предоставить ей и детям на семью из пяти человек во внеочередном порядке жилое помещение в городе Владивостоке размером не менее 105 кв. м.

Решением суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить семье вне очереди на пять человек жилое помещение по договору социального найма в черте города Владивостока общей площадью не ниже 90 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда изменено: на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Ц. и ребенку-инвалиду К. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 45 кв. м в городе Владивостоке.

По кассационной жалобе Ц. президиум краевого суда отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, возложила обязанность предоставить вне очереди жилье на двух человек: ребенка-инвалида К. с учетом его права на дополнительную жилую площадь и его мать Ц., осуществляющую уход за ним. Коллегия указала, что предоставление жилплощади на пять человек необоснованно увеличит норму жилого помещения, предоставляемого вне очереди самому инвалиду.

Выводы судебной коллегии не соответствуют закону. Порядок предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, является различным. По смыслу положений ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилищные льготы предоставляются непосредственно самому инвалиду, а при наличии в семье ребенка-инвалида — семье, имеющей такого ребенка. Согласно п. 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Таким образом, семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, при наличии которого невозможно совместное проживание, жилое помещение должно предоставляться во внеочередном порядке на каждого члена семьи в пределах нормы предоставления площади жилья, а также с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь.

3. Предоставляемое гражданам в связи с выселением из аварийного или непригодного для проживания жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 — 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно находиться в границах того же населенного пункта.

Решением Партизанского районного суда на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить семье Б. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в границах Партизанского городского округа.

Истцы проживали в непригодной для проживания квартире в городе Партизанске. В силу прямого указания закона — ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое другое жилое помещение должно находиться в границах данного населенного пункта, то есть того, где находится ранее занимаемое жилое помещение.

По содержанию ст. 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» территория городского округа представляет собой совокупность территорий, в том числе тех, на которых расположены сельские населенные пункты.

Понятие населенного пункта, применительно к ст. 87, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, не равнозначно понятию городской округ, предусмотренному ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В соответствии с законодательством Приморского края город Партизанск отнесен к городскому населенному пункту, помимо него в Партизанский городской округ входят сельские населенные пункты.

При исполнении решения суда администрацией Партизанского городского округа истцам предложена квартира в селе Углекаменск, входящем в Партизанский городской округ, а не в городе Партизанске.

Права истцов в связи допущенной судом ошибкой нарушены, в связи с чем президиум краевого суда судебные постановления изменил путем замены слов «в границах Партизанского городского округа» на слова «в границах города Партизанска».

Дела, вытекающие из семейных правоотношений

4. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, суд вправе взыскать алименты на ребенка одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Я. обратилась с иском к А. о взыскании алиментов на сына, 2009 года рождения, одновременно в долях и в твердой денежной сумме, указывая, что ответчик получает пенсию по выслуге лет как прокурорский работник и является адвокатом. В налоговый орган ответчик предоставил сведения об отсутствии у него дохода от адвокатской деятельности, что не позволяет установить реальный доход, поэтому истица просила взыскать алименты в размере доли дохода от пенсии и одновременно в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в Приморском крае 9731 руб.

Мировой судья города Большой Камень взыскал с А. в пользу Я. на содержание сына алименты в размере части заработка и (или) иного дохода и величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, то есть 4914 руб. 50 коп., с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда решение мирового судьи отменено в части взыскания величины прожиточного минимума и во взыскании твердой денежной суммы отказано.

По кассационной жалобе истицы президиум краевого суда отменил апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

Мировой судья правильно взыскал алименты одновременно в долях и в твердой денежной сумме, так как учел ежемесячный доход ответчика в виде пенсии, а также дополнительный доход от адвокатской деятельности, сведения о размере которого отсутствуют, а также наличие у ответчика дорогостоящей автомашины («Тойота Рав 4», 2008 года выпуска).

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания алиментов в твердой денежной сумме, районный суд указал, что взыскатель не доказала наличие у ответчика неучтенных доходов, а также не представила доказательства того, что транспортное средство ответчика является дорогостоящим и приобретено на доходы от адвокатской деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными.

Обязанность доказать наличие у плательщика алиментов (в данном случае адвоката) неучтенных доходов необоснованно возложена на взыскателя. Общеизвестно, что адвокатская деятельность является высокооплачиваемой. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не нуждается в доказывании. Отсутствие сведений о доходах адвоката в налоговом органе свидетельствует о невозможности установить его фактический доход и не освобождает от уплаты алиментов из сумм, полученных от оказания адвокатских услуг. Источник приобретения автомобиля значения не имеет. Владение дорогостоящим имуществом в данном случае характеризует материальное положение ответчика и может учитываться при оценке обстоятельств, позволяющих установить алименты в твердой денежной сумме.

Мировой судья такие обстоятельства установил и сослался на доказательства в их подтверждение. Однако суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поставил под сомнение без достаточных к тому оснований. Указывая, что ответчик имеет постоянный доход в рублях, в связи с чем алименты должны взыскиваться только в долевом отношении, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что этот доход составляет пенсия ответчика за выслугу лет. Сам должник находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет статус адвоката и способен оказывать ребенку материальную поддержку не только из государственной пенсии, но и из дохода адвоката в твердой денежной сумме, кратной доле величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае.

Дела, возникающие из гражданских правоотношений

5. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, допускающей снижение неустойки при явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Г. обратился с иском к У. о взыскании долга по договору процентного займа, указывая, что 16 февраля 2011 года предоставил ответчику 10000 руб. на срок до 2 марта 2011 года под 1,5 процента в день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, поэтому просил взыскать сумму основного долга 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 16 февраля 2011 года по 4 апреля 2013 года в размере 116550 руб., пени за просрочку платежей 10000 руб.

Решением Находкинского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии краевого суда, с У. в пользу Г. взыскана сумма основного долга 10000 руб., проценты по договору 10000 руб., неустойка за просрочку платежей 10000 руб. и судебные расходы.

Судебные постановления в части взыскания процентов по договору изменены президиумом краевого суда в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению до 10000 руб. Суд исходил из того, что срок действия договора истек 2 марта 2011 года, претензия должнику направлена 21 марта 2011 года, а исковое заявление в суд подано только в апреле 2013 года, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выводы суда противоречат закону. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты выплачиваются до дня фактического возврата.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом.

Из дела видно, что размер процентной ставки по договору сторонами согласован, договор подписан ответчиком, условие о размере процентной ставки не оспаривалось. Требования о возврате долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Поэтому вывод суда о злоупотреблении истцом правом на получение процентов не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

6. При разрешении спора между гражданами о возврате денежных средств суд обязан установить характер возникших правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Истица С. обратилась с иском к ответчику Г. о взыскании денежной суммы, указывая, что с 30 сентября 2011 года по 25 сентября 2012 года она производила платежи по кредиту, взятому ответчиком в Примтеркомбанке, в общей сложности ею оплачено 1970488 руб. В подтверждение представила банковские приходные кассовые ордера и просила взыскать сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска и просила взыскать указанную сумму как долг по устному договору займа, полагая, что она приняла обязательства вносить денежные средства в банк на расчетный счет ответчика, а ответчик по первому требованию должен возвратить уплаченные ею денежные средства.

Решением Первореченского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, в удовлетворении иска С. отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что перечисление истицей денежных средств во исполнение ответчиком кредитных обязательств перед банком не подтверждает заключение договора займа и его условий. Судебная коллегия согласилась с таким выводом, указав, что достаточных и допустимых доказательств заемных отношений с ответчиком истица не представила.

По кассационной жалобе С. судебные постановления отменены президиумом краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

По смыслу данного разъяснения суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы существенно нарушенным.

Суд, считая, что между С. и Г. не заключен договор займа, должен был установить характер возникших между сторонами отношений и применить норму права, регулирующую эти отношения.

Из представленных истицей платежных документов видно, что она вносила на счет Г. в банке денежные средства в качестве взноса для погашения кредита. Приходные кассовые ордера являются первичными бухгалтерскими документами кредитной организации и подтверждают внесение в банк наличных денежных средств за ответчика. Внесение денежных средств любым лицом на текущий банковский счет другого лица не противоречит действующему законодательству.

Отказ суда в иске по формальным основаниям является незаконным.

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических отношений сторон и применения закона, регулирующего эти правоотношения.

7. Земельный налог на участки, находящиеся в общей долевой собственности и не выделенные в натуре, подлежит уплате в порядке, установленном п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ. Налоговая база определяется для каждого налогоплательщика, являющегося сособственником земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Межрайонная ИФНС обратилась с иском о взыскании земельного налога, указывая, что в инспекцию из земельного кадастра поступили сведения о нахождении у В. в собственности ряда земельных участков, за которые не уплачен налог за 2009 и 2011 годы и пеня. Направленные ответчице требования остались без оплаты. Просили взыскать задолженность по налогу 7110 руб. и пени 182 руб.

Решением Хорольского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований МИФНС отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие задолженности по земельному налогу. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пропуск налоговым органом без уважительных причин срока для обращения в суд, а также указал, что отсутствует объект налогообложения, так как доля в праве на несформированный земельный участок не подлежит налогообложению.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке по жалобе МИФНС.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По делу установлено, что в собственности В. находится ряд земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и они в силу ст. 389 НК РФ относятся к объектам налогообложения. Кроме того, В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля размером 419989/16500000 в праве на другой земельный участок.

Налоговые уведомления по уплате земельного налога направлены налогоплательщику 8 ноября 2012 года в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления, то есть за 2009, 2010, 2011 годы, предшествующих 2012 году.

Поскольку в установленный срок налог не оплачен, 21 января 2013 года, то есть в установленный п. 1 ст. 70 НК трехмесячный срок, ответчику направлены требования об уплате недоимки по земельному налогу, в том числе за 2009 год. Исковое заявление о взыскании налога и пени подано 27 марта 2013 года с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Следовательно, основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока у суда отсутствовали.

Довод о том, что в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, доля ответчика в натуре не выделена, не имеет юридического значения. Порядок определения налоговой базы в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности определен п. 1 ст. 397 НК РФ, согласно которому налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Президиум краевого суда отменил судебные постановления и принял новое решение о взыскании с В. земельного налога и пени.

Вопросы применения норм процессуального права

8. Рассмотрение заявления гражданина об обжаловании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В Уссурийский районный суд обратился гражданин З. с жалобой на отказ администрации Уссурийского городского округа в лице управления градостроительства в выдаче разрешения на строительство здания-склада, расположенного на принадлежащем заявителю земельном участке с целевым назначением для эксплуатации промышленных объектов.

Определением суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отменяя определение и направляя заявление для рассмотрения в тот же суд, административная коллегия указала, что районный суд неправильно определил характер спорных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего вправе оспорить в суде как гражданин, так и организация, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок получения разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по заявлению застройщика. По смыслу данной нормы отношения по выдаче разрешения на строительство возникают в сфере публичных правоотношений между органом власти и застройщиком и направлены на обеспечение безопасности строительства и реконструкции строительных объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По характеру заявления видно, что спор между гражданином и органом местного самоуправления возник в сфере правоотношений, которые регулируются градостроительным законодательством. Сведения о том, что здание склада эксплуатируется заявителем в предпринимательских или иных экономических целях, отсутствуют. Поэтому заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом спора является разрешение на строительство нежилого помещения, в том числе на такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе нежилые помещения.

В том случае, если заявитель является индивидуальным предпринимателем, то при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что объект недвижимости будет использован для целей предпринимательской деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является достаточным основанием для отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

9. Государственные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Определением судьи Фокинского городского суда оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины апелляционная жалоба департамента труда и социального развития Приморского края, поданная на решение суда об удовлетворении иска Г. к департаменту о назначении пособия по уходу за ребенком, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка. С определением судьи согласилась судебная коллегия краевого суда.

По кассационной жалобе департамента судебные определения отменены президиумом краевого суда.

По смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делу.

Суды указали, что департамент как учреждение не относится к государственным органам, не наделен властными полномочиями, позволяющими выступать в защиту государственных или общественных интересов.

Выводы судов противоречат законодательству. В соответствии с Положением о департаменте труда и социального развития Приморского края от 4 декабря 2012 года N 371-па департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере социально-трудовых отношений и социальной защиты населения.

В споре о взыскании пособия в связи с рождением ребенка департамент выступает от имени государственной власти Приморского края и действует не в интересах учреждения — юридического лица, а в государственных интересах.

Как государственный орган департамент подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Аналогичным образом следует решать вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины других государственных организаций.

Судебной коллегией краевого суда отменено определение Шкотовского районного суда об оставлении без движения в связи с неуплатой госпошлины искового заявления войсковой части ФСБ, предъявленного к бывшему военнослужащему К. и членам его семьи о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением.

Войсковая часть ФСБ является составной частью Вооруженных Сил Российской Федерации, входит в структуру Федеральной службы безопасности, которая в соответствии с Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации» и Указом Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 21 мая 2012 года N 636 является федеральным органом исполнительной власти и реализует возложенные на нее задачи через свои подразделения на местах. В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ войсковая часть должна быть освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

10. Судебные расходы, подлежащие возмещению в случаях установленных ГПК РФ за счет средств федерального бюджета, не могут быть взысканы с казны в лице соответствующего финансового органа.

Компания «Кларион Плюс. Корп.» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая, что судебными инстанциями удовлетворен иск компании об освобождении теплохода «Ориент Винд» от ареста, наложенного по определению суда. Для представления интересов компании по данному делу заключен договор с представителем, по которому перечислено 59243 долларов США. Компания просила взыскать в свою пользу указанную сумму в рублевом эквиваленте с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а также взыскать издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 290070 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 2962319 руб.

Определением Находкинского городского суда требования удовлетворены частично: в пользу компании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 290070 руб., всего 340070 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии определение изменено: с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу компании взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 39325 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

По кассационной жалобе Министерства финансов РФ президиум краевого суда изменил определение судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования компании об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суды пришли к правильному выводу, что понесенные компанией документально подтвержденные необходимые судебные расходы в сумме 39325 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако Министерство финансов РФ не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что расходы, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, по закону должны взыскиваться за счет казны с соответствующего финансового органа или иного органа, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ) статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае — федерального бюджета.

Президиум изменил определение судебной коллегии, исключив из него указание на возмещение судебных расходов с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, и указал произвести взыскание судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

11. Родовая подсудность имущественного спора определяется в зависимости от цены иска, то есть всей суммы, заявленной ко взысканию, а не отдельных ее частей.

Определением судьи Дальнереченского районного суда иск потребителя А. к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара 41316 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя 25202 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. возвращен с указанием на подсудность мировому судье, так как стоимость некачественного товара не превышает 50000 руб.

Судебная коллегия краевого суда, отменяя определение, указала, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность спора определяется от всей взыскиваемой суммы, в отношении которой заявлены требования (за исключением денежной компенсации морального вреда), а не отдельных ее частей. Поскольку в иске потребителя А. поставлен вопрос о взыскании стоимости товара и неустойки, общий размер которых превышает 50000 руб., исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Что касается штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то его размер не подлежит включению в цену иска. Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом. Вопрос о его взыскании разрешается судом по своей инициативе с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

Дела, возникающие из публичных правоотношений

Глава 24 ГПК РФ

1. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определением судебной коллегии по административным делам отменено решение Спасского районного суда, который необоснованно отказал прокурору в иске о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления главы администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края от 25 мая 2012 года N 69 «О назначении специально уполномоченных должностных лиц по совершению нотариальных действий». Данным постановлением главы обязанность совершать нотариальные действия возложена на старшего специалиста 2 разряда и специалиста 1 разряда администрации Спасского сельского поселения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что полномочия органа местного самоуправления по совершению нотариальных действий должны осуществляться должностным лицом, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями (статья 2 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Специалист администрации сельского поселения такими полномочиями не обладает.

Глава 25 ГПК РФ

2. Решение об избрании председателя Думы (представительного органа) не может быть обжаловано депутатом Думы в судебном порядке.

Решением Надеждинского районного суда рассмотрено по существу и дана судебная оценка решению Думы Надеждинского муниципального района по заявлению депутата — кандидата на должность председателя Думы Надеждинского муниципального района В., не согласившегося с результатами открытого голосования об избрании председателем Думы другого депутата П.

Между тем, предусмотренное статьями 46 и 133 Конституции Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в суд не предполагает произвольного обращения в суд любого лица и по любому поводу.

Реализация права на судебную защиту осуществляется на основании норм действующих федеральных законов и регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Из положений главы 25 ГПК РФ, пункта 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что депутату не предоставлено право обжаловать решение представительного органа местного самоуправления в судебном порядке.

Решение об избрании П. председателем Думы Надеждинского муниципального района от 28 сентября 2013 года N 1, решение Думы Надеждинского муниципального района от 8 октября 2013 года N 3, определившее форму осуществления полномочий избранного председателя представительного органа местного самоуправления, явно не затрагивает права и свободы заявителя, тогда как это обстоятельство является необходимым условием судебной проверки решения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке с прекращением производства по делу, поскольку оспаривается решение, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя.

3. Правильное определение вида гражданского судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление гражданина, производится судом. Подача заявления не в том гражданском процессуальном порядке не влечет прекращения производства по делу.

Сотрудник полиции О., занимающий должность заместителя начальника отдела, обратился в суд с жалобой на действия непосредственного руководителя — начальника отдела, отказавшего ему в ознакомлении с рапортом, поданным в адрес вышестоящего руководства о нарушении заявителем служебной дисциплины.

Определением Фрунзенского районного суда производство по делу прекращено по тому основанию, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке публичного судопроизводства, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Суд указал, что служебные (трудовые) правоотношения регулируются нормами о службе в органах внутренних дел и рассматриваются в исковом порядке.

Судебная коллегия по административным делам определение суда отменила, так как суд неправильно применил процессуальные последствия неверно избранного заявителем вида судопроизводства. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, вид судопроизводства по гражданскому делу определяется судом. Установив, что заявление О. подлежит рассмотрению в исковом порядке, суд должен был предложить заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ и рассмотреть спор в исковом порядке. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имелось.

Направляя заявление в тот же суд для рассмотрения по правилам искового производства, коллегия указала, что в данном случае изменение вида судопроизводства не влечет изменение подсудности спора, так как орган полиции, действия которого обжалуются, находится на территории Фрунзенского района.

В том случае, когда рассмотрение и разрешение по правилам искового производства требований заявителя, ошибочно предъявленных в порядке публичного судопроизводства, становится неподсудным данному суду, заявление подлежит возвращению заявителю (абз. 2 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума).

4. Гражданину не предоставлено право выбирать процедуру процессуального рассмотрения заявления, поданного в суд. Вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению дело, определяется действующим законодательством. Для обеспечения прав граждан и организаций на судебную защиту суд не может произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по процессуальным правилам, установленным законодательством для данного вида судопроизводства.

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по городу Владивостоку по проведению внеочередной аттестации, указав, что она с 3 ноября 1999 года проходит службу в органах внутренних дел, с 21 октября 2010 года — в должности участкового уполномоченного ОМ N 5 УМВД по городу Владивостоку. В отношении заявителя 27 июля 2011 года проведена внеочередная аттестация, решение которой признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2012 года, после чего аттестация в отношении П. не проводилась.

Признавая бездействие УМВД России по городу Владивостоку в части непроведения внеочередной аттестации незаконным, суд исходил из положений статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предусматривающей основания проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Однако суд не учел, что П. состоит с органом государственной власти в служебных отношениях по поводу прохождения службы, которые имеют иной порядок регулирования. Проведение аттестации сотрудников не является государственным полномочием, возложенным на органы внутренних дел нормативными правовыми и иными актами, а в силу специального Федерального закона «О полиции» относится к способам определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым к нему требованиям.

Решение Первореченского районного суда города Владивостока отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления, поданного в порядке публичного судопроизводства, отказано.

5. Неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 5 Закона Приморского края N 837-КЗ от 8 ноября 2011 года «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» по истечении 180 календарных дней со дня включения гражданина в реестр, является незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда отказано семье У., включенной в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока по решению вопроса о предоставлении земельного участка в истечение 180 дней. Суд указал, что отсутствие сформированных земельных участков препятствует проведению жеребьевки. В то же время возможность получения земельного участка без жеребьевки нормативно-правовыми актами Приморского края не предусмотрена.

В апелляционном порядке решение суда отменено. Судебная коллегия указала, что положения Закона Приморского края N 837-КЗ предусматривают безусловную обязанность органа местного самоуправления в течение 180 календарных дней со дня включения гражданина в реестр принять решение и направить оригинал указанного решения о предоставлении в собственность бесплатно гражданину и его детям земельного участка либо об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Поскольку в установленный законом срок решение о предоставлении земельного участка не принято, препятствий к приглашению на жеребьевку не имелось. По делу принято новое решение, которым требования У. удовлетворены. На администрацию города Владивостока возложена обязанность принять решение по заявлению У. с соблюдением порядка, установленного частью 8 (1) статьи 5 и статьей 5.1 Закона Приморского края от 8 ноября 2011 года N 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае».

6. Несоответствие представленной органу местного самоуправления документации требованиям градостроительного плана земельного участка в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Ленинский районный суд признал незаконным решение администрации города Владивостока об отказе в выдаче гражданину М. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Возлагая обязанность выдать такое разрешение, суд указал, что заявитель имеет на праве собственности два земельных участка, относящиеся к категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности. Суд посчитал, что свободное распоряжение своей собственностью в соответствии со статьями 209 и 263 ГК РФ, а также нахождение земельного участка в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-3) и возведение постройки в границах земельного участка, находящегося в собственности заявителя, свидетельствует о незаконности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство. Мотивы, приведенные в письме администрации города Владивостока, законным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта не являются.

Из дела усматривается, что по результатам проверки документов, направленных М. в администрацию города Владивостока для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, органом местного самоуправления выявлено, что графическая часть схемы планировочной организации земельного участка не содержит сведений о выполнении озеленения, временные парковочные места размещены вне границ предоставленного земельного участка. При этом основным видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено строительство или реконструкция индивидуального жилого дома.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что М. без правовых оснований произвел реконструкцию приобретенного им в собственность в 2005 году объекта незавершенного строительства, построив из него два дома, тем самым разрешение на реконструкцию объекта требуется заявителю для оформления права собственности на самовольно возведенный объект.

Земельный участок имеет целевое назначение для дальнейшей эксплуатации дома, уже существующего и зарегистрированного объекта недвижимости, поэтому строительство еще одного объекта на данном участке влечет нарушение разрешенного использования земельного участка, что в силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ не допускается даже при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок.

7. Гарантированное Земельным кодексом РФ право на получение земельного участка не порождает встречной обязанности органа местного самоуправления обеспечить выбор и согласовать схему расположения земельного участка, произвольно выбранного заявителем.

Решением Ленинского районного суда по заявлению Н. отказ администрации города Владивостока в выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка для строительства капитального гаража признан незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что цель, под которую испрашивается земельный участок, не противоречит виду разрешенного использования территориальной зоны «Ж-3».

Между тем в силу пункта 7.19 постановления главы города Владивостока от 10 февраля 2011 года N 111 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа» гаражи на территории участка жилой застройки должны размещаться для хранения автомобилей населения, проживающего на данном участке. Из материалов дела следует, что Н. не проживает на территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 399 кв. м., что явно не соответствует установленному градостроительному нормативу для застройки земельных участков под гаражи для хранения автотранспортных средств (Постановление Администрации Приморского края от 21 мая 2010 года N 185-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае»).

Учитывая положения части 2 статьи 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, и, установив невозможность выбора испрашиваемого земельного участка под соответствующие цели, администрация города Владивостока приняла законное решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н.

8. Объект капитального строительства, возведенный собственником на своем земельном участке, должен соответствовать целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в регистрации права собственности на объект недвижимости — индивидуальный жилой дом, поскольку указанный объект недвижимости представляет собой 3-этажный жилой дом с наличием помещений общего пользования, подпадающий под критерии многоквартирного дома, а земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя и признавая решение Управления Росеестра незаконным, суд не учел, что объект недвижимости представляет собой трехэтажное строение с местами общего пользования, состоящее из 6 жилых помещений, с номерами: 1, 2, 3 (2 этаж), 3 (3 этаж), 4, 5 и самостоятельными выходами в помещения общего пользования жилого дома. Наличие помещений общего пользования в индивидуальном жилом доме не предусмотрено, поскольку в силу положений части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Возможность проживания одной семьи в многоквартирном доме не влечет изменения статуса объекта недвижимости.

Поскольку заявитель просит зарегистрировать право собственности на объект недвижимости — индивидуальный жилой дом, который таковым не является, решение Ленинского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

9. Признание действий (решения) должностного лица противоречащими закону само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и не является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Гражданин не освобождается от обязанности доказать причинение морального вреда в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 150 и 151 ГК РФ.

Постановлением судьи признано незаконным бездействие ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок при рассмотрении сообщения о преступлении.

Р. обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Первореченский районный суд удовлетворил требования Р. и присудил компенсацию морального вреда в связи с нарушением ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Определением судебной коллегии решение суда отменено. Судебная коллегия указала, что само по себе нарушение должностными лицами подразделений УМВД России по городу Владивостоку требований статей 144, 145 УПК РФ при рассмотрении заявления Р. о совершенном преступлении, не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Причинение заявителю морального вреда и наличие причинной связи между нарушением процессуальных сроков и наступившими последствиями подлежит доказыванию.

Кроме того, следует учитывать, что действующее законодательство не относит граждан, жалобы которых на решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц были рассмотрены судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с нарушением сроков, к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 года N 687-О).

10. Неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности в течение одного года за нарушение законодательства Российской Федерации является в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием к аннулированию выданного разрешения на временное проживание.

Иностранный гражданин А. обратился в суд об оспаривании решения УФМС по Приморскому краю, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, полагая, что принятие решения является вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает право на уважение частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о правах человека и основных свобод.

Удовлетворяя требования, суд указал, что при принятии решения не учтено, что у заявителя имеется малолетний ребенок, родившийся на территории Российской Федерации, а также супруга, находящаяся в декретном отпуске и на его иждивении.

Судебная коллегия по административным делам отменила решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказала, указав, что иностранным гражданином не исполняется конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации. Он дважды в течение года привлекался к административной ответственности, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года является основанием для принятия УФМС решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Поскольку А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана, ребенок, родившийся в браке, не является гражданином Российской Федерации, суд ошибочно посчитал, что данные обстоятельства должны приниматься во внимание органом миграционной службы.

11. Военная служба по призыву может быть заменена альтернативной гражданской службой в случаях, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об альтернативной гражданской службе».

Уссурийский районный суд признал незаконным решение военного комиссариата Приморского края по городу Уссурийску об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований отказано. Судебная коллегия указала, что Ш. не выполнил требования пункта 1 (абзаца 4) статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» и не обосновал, каким образом несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Доказательств, подтверждающих, что Ш. имеет стойкие убеждения, не позволяющие ему проходить военную службу в мирное время, не представлено. Само по себе несение военной службы не противоречит принципам гуманизма.

Поскольку замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является инициативой гражданина, то представление доказательств, подтверждающих убеждения, на которые ссылается призывник, лежит на нем.

Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

12. Произвольное установление срока административного надзора не допускается. Этот срок устанавливается судом в соответствии с нормами Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и может не совпадать со сроком, на который просит установить административный надзор орган внутренних дел или исправительное учреждение.

ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении на срок 6 лет административного надзора в отношении М., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве с возложением на него запрета пребывания в ночных клубах, ресторанах, казино, в местах проведения массовых мероприятий; запрета участия в массовых и иных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра; запрета выезда за пределы поселка Кавалерово Приморского края; а также возложения обязанности являться четыре раза в месяц в ОМВД по месту жительства.

Решением Уссурийского районного суда заявление исправительного учреждения удовлетворено частично: в отношении М. установлен административный надзор на срок 1 год и 6 месяцев с административными ограничениями.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что М. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве и в силу прямого указания закона административный надзор таким лицам устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости за совершение преступления М. составляет 6 лет (пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ).

Таким образом, районный суд не имел правовых оснований для установления административного надзора М. на срок 1 год и 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и принял новое решение.

Для лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

При этом срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Закона исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку дата отбытия наказания (дата начала течения срока погашения судимости) и дата постановки лица на учет в органе внутренних дел могут не совпадать, в резолютивной части решения судам необходимо указывать, что срок административного надзора, определенный в годах, устанавливается «до момента погашения судимости» либо указывать конкретную дату (число, месяц и год) погашения судимости.

13. Устанавливая административный надзор на срок погашения судимости, следует руководствоваться пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Судебной коллегией изменено решение Уссурийского районного суда Приморского края, которым К. установлен административный надзор на восемь лет.

Коллегия указала, что в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, срок погашения судимости К. должен определяться исходя из положения пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, предусматривавшей шестилетний срок. В связи с этим срок административного надзора решением судебной коллегии установлен на шесть лет.

14. В отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того признавалось ли лицо злостным нарушителем, либо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда Ш., имевшему непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, установлен административный надзор на срок три года.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что к указанной категории лиц часть 1 статьи 3 и пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не применимы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона срок административного надзора в отношении таких лиц равен сроку погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Решение Уссурийского районного суда изменено в части установления административного надзора. Ш. установлен административный надзор на срок погашения судимости — на шесть лет.

Аналогичные ошибки были допущены Находкинским городским судом, Октябрьским и Уссурийским районными судами.

15. Административный надзор в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В отношении С. Партизанским районным судом установлен административный надзор на срок, равный сроку погашения судимости в отношении лица, совершившего тяжкое преступление. Суд правильно руководствовался частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и применил уголовный закон, действовавший на момент совершения осужденным преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия решение суда в части исчисления срока административного надзора изменила, указав, что административный надзор сроком на шесть лет устанавливается за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Отсутствие указания в решении суда на вычет срока, истекшего со дня отбытия наказания до дня постановки на учет, означает, что окончание шестилетнего срока административного надзора выйдет за пределы срока погашения судимости.

16. Применение административных ограничений, перечисленных в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не исключает обязательной явки лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и не зависит от применения к нему иных административных ограничений.

Начальник ФКУ ИК обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора, указав, что осужденный К. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить административный надзор сроком на восемь лет с установлением ограничений в виде запрещения пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов, обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Решением Спасского районного суда в отношении К. установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Судебная коллегия отменила решение суда, поскольку решение не содержало перечня конкретных административных ограничений, подлежащих назначению судом в отношении осужденного, за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства. При этом суд не привел основания, по которым административные ограничения, перечисленные в заявлении начальника исправительной колонии, не определены судом.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила в отношении К. административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных заведениях; запрета пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов; запрета на выезд за пределы города без разрешения контролирующего органа; возложена обязанность являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Обзор подготовлен судьями
Приморского краевого суда
Н.Л.ХРЕБТОВА
С.Е.СВЕТЛОВА