Иск о предоставлении жилого помещения удовлетворен правомерно, так как установлено, что в обеспечении жилым помещением обязанность по предоставлению истице жилья возникла у ответчика в пределах той территории, в которой истица состоит на учете по категории детей-сирот, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилья.
Определение Приморского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 33-6796
Судья: Юсупова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханкайского района Приморского края в интересах Б. ФИО8 к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Б., <…> года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения не менее 16 кв. м и не более 36 кв. м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Приморского края, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Ханкайского муниципального района Приморского края.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Б., прокурора Качановской А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Ханкайского района Приморского края в интересах Б. обратился в суд с иском к администрации Приморского края о предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указав, что Б., …, является лицом, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Закрепленного за ней жилья на сегодняшний день не имеет, по достижению восемнадцатилетнего возраста жильем не обеспечена.
Уточнив исковые требования, просил суд возложить на администрацию Приморского края обязанность предоставить Б. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения не менее 16 кв. м и не более 36 кв. м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края.
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., представителя администрации Приморского края, представителя третьего лица — администрации Октябрьского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края.
В представленном письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что на сегодняшний день для исполнения обязанности по предоставлению жилья недостаточно денежных средств. Порядок предоставления жилья не нарушен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части. В обоснование доводов жалобы, указала, что предоставление жилого помещения на территории Ханкайского района Приморского края нарушает ее права и не соответствует интересам, с 2011 года она постоянно проживает и обучается на территории г. Владивостока.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не намерена возвращаться в Ханкайский район, после завершения обучения будет трудоустраиваться во Владивостоке.
Прокурор Качановская А.А. в судебном заседании пояснила, что решение считает законным и обоснованным, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, на дату принятия решения у прокурора не было сведений о том, что Б. обучается и проживает в г. Владивостоке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является лицом из числа детей — сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем, на нее распространяются положения Федерального закона РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Б. закрепленного жилого помещения не имеет. Постановлением главы Октябрьского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Б. поставлена на регистрационный учет на внеочередное получение жилья.
Распоряжением Администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ Б. включена в сводный список, нуждающихся в предоставлении жилья.
Б. жильем до настоящего времени не обеспечена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Федерального закона РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (ред. от 25.11.2013), ст. 98.1, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 1, 2 Закона Приморского края от 12.02.2013 N 168-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Приморского края» сделал обоснованный вывод о необходимости обеспечения Б. жилым помещением на территории Ханкайского муниципального района.
С доводами апелляционной жалобы о том, что Б. подлежит обеспечению специализированным жилым помещением, исходя из ее места фактического проживания на территории г. Владивостока, согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что с 2011 года Б. обучается на территории г. Владивостока, с 10.09.2013 имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>
Вместе с тем, поскольку ее проживание на территории г. Владивостока на сегодняшний день связано с обучением, то есть имеет временный характер, доказательств о намерениях проживать на территории данного муниципального образования в связи со сменой постоянного места жительства, не представлено, оснований для предоставления жилья в пределах г. Владивостока по месту временной регистрации истицы не имеется.
Установив, что Б. состоит на учете по категории детей-сирот, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением по месту их выявления и первичного устройства на территории Ханкайского муниципального района, которое являлось местом ее рождения и проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению истице жилья возникла у ответчика в пределах Ханкайского муниципального района.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что прокурором были заявлены требования о предоставлении жилья истице в пределах Ханкайского муниципального района, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.