В иске о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром, отказано, так как факт постоянного или преимущественного проживания истца в жилом доме на территории, пострадавшей от пожара, не подтвержден.

Определение Приморского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-6998

Судья: Бенерович О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Б.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к администрации Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации вызванной пожаром,

по апелляционной жалобе главы администрации Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального района на решение Тернейского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

М.B. обратился в суд с иском к администрации Амгунского сельского поселения о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации вызванной пожаром на территории Амгунского сельского поселения 07.03.14, признании за ним права на разовую материальную помощь из средств резервного фонда администрации Приморского края в размере 10 000 рублей и помощи в размере 100 000 рублей в связи с утратой жилого дома; возложении обязанности включить его в дополнительные списки граждан пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение компенсационных выплат, связанных с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации. В обоснование требований указал, что с рождения проживал со своими родителями: отцом М.С.Г. и матерью М.М.Б. в <…>, <адрес>, но поскольку он являлся несовершеннолетним, зарегистрирован был по месту регистрации матери (<адрес>). Проходил обучение в Морском колледже в г. В, приезжая на каникулы к родителям проживал в с. Амгу <адрес>. В результате произошедшего 07.03.14 на территории Амгунского поселения Тернейского района пожара был уничтожен дом, в котором он постоянно проживал, и принадлежащее ему имущество: диван, компьютер, принтер, стол, стул, шкафы, вещи. Поскольку на регистрационном учете по указанному дому он не состоял, пострадавшим в результате пожара признан не был. Отец не включил его в заявление об оказании материальной помощи в связи с утратой имущества при пожаре, так как администрацией поселения было рекомендовано включать лишь граждан, зарегистрированных в домах, уничтоженных пожаром. Он также не был включен в список граждан пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение компенсационных выплат, связанных с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации. Считая себя пострадавшим от чрезвычайной ситуации, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что его сын с рождения проживал с родителями в <…>, состоял на диспансерном учете в учреждении здравоохранения, проходил обучение с 2002 по 2011 годы в средней школе, являясь студентом 3 курса преимущественно находится на его иждивении. После его развода с женой, сын (истец) остался проживать с ним по адресу <…> <адрес>, был вселен в указанную квартиру как член его семьи на основании ордера, выданного в 2001 году. В квартире имелась комната истца, вся необходимая мебель, вещи, игрушки, оргтехника, фотоаппарат. В результате пожара, произошедшего 07.03.14 в с. Амгу, квартира, все имущество было уничтожено огнем, также были уничтожены снегоход и мопед, принадлежавшие сыну. По адресу регистрации сын никогда не проживал. Будучи признанным пострадавшим от пожара в результате чрезвычайной ситуации, он обращался к главе администрации с просьбой включить в список пострадавших граждан и его сына, однако ввиду наличия у сына иного адреса регистрации, ему было отказано. Договор социального найма от 2010 года он подписал только в 2014 году (после пожара). Поскольку у сына нет жилья на праве собственности, считает его постоянным и единственным местом жительства квартиру N <адрес> в с. Амгу.

Представитель администрации Амгунского сельского поселения исковые требования не признала. Пояснила, что по адресу с. Амгу <адрес> истец не проживал, регистрации по указанному адресу не имеет. Приезжая на каникулы в с. Амгу проживал у матери и у отца. Факт проживания истца в квартире N по <адрес> в <…> не установлен, в договоре социального найма он не значится. Поскольку основной квартиросъемщик не указал истца в заявлении, как лицо, пострадавшее от пожара, он не может быть признан пострадавшим и включен в список граждан на получение разовой материальной помощи в связи с пожаром.

Представитель заинтересованного лица — отдела по Тернейскому району департамента труда и социального развития Приморского края, надлежащим образом извещенный о слушании дела обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. М.В. признан пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной пожаром в Амгунском сельском поселении Тернейского муниципального района 07.03.14. За ним признано право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда администрации Приморского края, в размере 10 000 рублей, и на помощь в размере 100 000 рублей в связи с утратой жилого дома. На администрацию Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального района возложена обязанность включить М.В. в дополнительные списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром в Амгунском сельском поселении Тернейского муниципального района 07.03.14 на получение разовой материальной помощи за счет средств резервного фонда администрации Приморского края.

С данным решением не согласилась администрация Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального района, ее главой подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Постановлением Губернатора Приморского края от 08.03.2014 N 12-пг «О введении на территории Приморского края чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с пожаром, произошедшим на территории Амгунского сельского поселении Тернейского муниципального района 7 марта 2014 года, на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

В результате данного пожара было уничтожено 19 домов, в числе которых жилой дом по адресу: <адрес>.

Проживающий в квартире N указанного дома М.С.Г. был включен в список граждан, жилые помещения которых пострадали в результате данного пожара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.В. указал на то, что данное жилое помещение являлось также и его местом жительства, в связи с чем просил признать его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные документы и выслушал показания свидетелей, по результатам оценки которых пришел к выводу о том, что местом жительства М.В. на 07.03.14 являлся уничтоженный пожаром дом, в связи с чем признал за Маевским право на разовую материальную помощь, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.

Между тем, данный вывод противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 настоящего Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением администрации Приморского края от 11.03.2014 N 68-па «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации регионального характера в Амгунском сельском поселении Тернейского муниципального района за счет средств резервного фонда администрации Приморского края» установлено, что граждане Российской Федерации, местом жительства которых по состоянию на 7 марта 2014 года являлись жилые дома на территории Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального района, пострадавшие от пожара в результате чрезвычайной ситуации регионального характера имеют право на разовую материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда администрации Приморского края (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 указанного постановления выплата разовой материальной помощи гражданам, указанным в п. 1.1. настоящего постановления, производится департаментом труда и социального развития Приморского края в соответствии со списками пострадавших граждан, представленными администрацией Амгунского сельского поселения Тернейсткого муниципального района, формирование которых производится, согласно п. 2.2. постановления, на основании документов, в том числе подтверждающих регистрацию пострадавших граждан по месту жительства в жилых домах, указанных в пункте 1.1. настоящего постановления.

Из приведенных правовых актов следует, что администрацией Приморского края, как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определен круг лиц, которым осуществляются единовременные денежные выплаты, одним из обязательных условий для отнесения к которому является регистрация по месту жительства в жилых домах на территории Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального района по состоянию на 7 марта 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие регистрации М.В. по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, М.В. не мог быть включен администрацией Амгунского сельского поселения в список пострадавших граждан.

Несмотря на то обстоятельство, что пункт 2 постановления Приморского края от 11.03.2014 N 68-па носит рекомендательный характер, суд не дал правовой оценки изложенным в нем положениям и не привел выводов, по которым не применил к спорным правоотношениям указанную норму права.

При этом, не приняв во внимание предоставленное Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ субъекту Российской Федерации право определения круга лиц, которым осуществляются соответствующие выплаты, суд также не учел положений закона и нормативных правовых актов, определяющих место жительства гражданина.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 настоящего Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства, согласно статье 2 данного Закона понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поскольку такая регистрация подтверждает волеизъявление лица, осуществившего свой выбор места жительства, то за исключением случаев, свидетельствующих о нарушениях прав гражданина при регистрации, жилое помещение по которому зарегистрирован гражданин по месту жительства определяет его место жительства.

То положение Закона РФ N 5242-1, которое устанавливает, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3), на которое сослался суд, не должно толковаться в отрыве от положений самой статьи и норм настоящего Закона.

Данная статья в системном толковании с положениями настоящего Закона направлена, в первую очередь на запрет в ограничении права гражданина на выбор места жительства, который не может носить разрешительного характера.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

В связи с этим ссылка на указанную норму при признании места жительства гражданина жилого помещения по иному адресу, нежели того, где он зарегистрирован, в данном случае неправомерна.

Как усматривается из материалов дела, истец, <…> года рождения, в составе своей семьи: отца — М.С.Г. и матери — М.М.Б. был вселен в квартиру по адресу: <…>, <адрес>, предоставленной М.С. на основании ордера от 11.10.01.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца, следует, что брак между М.С.Г. и М.М.Б. расторгнут в 2009 году.

По достижении 14 летнего возраста М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается данными его паспорта (регистрация с 21.08.09).

Согласно приказу от 10.08.11 N М.В. зачислен на очное обучение морского колледжа Морской академии МГУ им. Адм. Г.И.Невельского.

Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 20 ГК РФ гражданин, достигший возраста 14 лет, вправе самостоятельно определять место своего жительства, регистрация М.В. в жилом помещении по указанному адресу свидетельствует о его волеизъявления по выбору своего места жительства.

Довод М.В., изложенный в иске о том, что регистрация по указанному месту жительства была произведена автоматически в виду его несовершеннолетия, несостоятельна.

Несмотря на то, что 28.01.13 М.В. достиг 18 лет, регистрацию по месту жительства он не изменил.

Кроме того факт избрания истцом другого места жительства подтверждается и тем, что при заключении М.С.Г. (отцом истца) 17.12.10 договора N социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, им как нанимателем жилого помещения М.В. не был указан в качестве члена его семьи, вселяемого совместно с ним в квартиру.

Не был М.С.Г. указан его сын как лицо, пострадавшее от пожара, и в заявлении на оказание материальной помощи.

Сам истец, достигший на дату возникновения чрезвычайной ситуации совершеннолетнего возраста, с заявлением в администрацию Амгунского сельского поселения о признании его пострадавшим также не обращался. Акт обследования в отношении его имущества не составлялся.

Продолжение М.В. обучения до 16 лет в МКОУ СОШ с. Амгу и окончание ее в 2011 году само по себе не свидетельствует о том, что его местом жительства на указанный период являлась жилая площадь, в которой проживал его отец.

При таких обстоятельствах факт постоянного или преимущественного проживания истца в жилом доме на территории Амгунского сельского поселения Тернейского муниципального образования, пострадавшем от пожара, не подтвержден.

Изложенное исключает возможность признания М.В. пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место 07.03.14 на территории <…>.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.