Встречный иск об определении места жительства несовершеннолетнего удовлетворен, поскольку из акта обследования жилищных условий истца следует, что квартира состоит из четырех комнат, для ребенка подготовлено все необходимое для его проживания, воспитания и развития.

Определение Приморского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-7120

Судья: Огурцова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ходатайству Н.Н. ФИО14, ходатайству Н.С. ФИО15 об определении места жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу по частной жалобе Н.С. ФИО16 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство Н.Н. ФИО17.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Н.С. обратился в суд с иском к Н.Н. об определении места жительства ФИО18 с ним.

Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Н.С. об определении места жительства ФИО20 Н.М. с ней; возложении на Н.С. обязанности передать несовершеннолетнего сына на ее воспитание.

Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об определении предварительного места жительства ребенка с ней до вступления решения в законную силу, в обоснование указав, что в марте 2014 года Н.С., находясь у своих родителей в <адрес>, где гостит их сын, в очередной раз отказался привозить его домой, зарегистрировал его по адресу своих родителей в <адрес>, при этом ответчик постоянно меняет свое место жительства, от него поступают угрозы о том, что она больше никогда не увидит сына, не вернет его ей, ребенок, лишен возможности посещать детские дошкольные учреждения, возможности общаться с матерью.

Представитель Н.С. обратился в суд с ходатайством об определении места жительства ребенка до вступления решения в законную силу с отцом, в обоснование указав, что Н.М. с февраля 2012 года проживает в <адрес> совместно со своим отцом, дедушкой и бабушкой. Н.Н. с февраля 2012 года никакого участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, сама оставила восьмимесячного ребенка у родителей истца, навестив его однажды в декабре 2013 года. Ребенок утратил к ней привязанность, во время ее визита в <адрес> ребенок ее не узнавал. Считает, что резкая перемена места жительства ребенка, его переезд к матери, которую он не помнит, могут негативно отразиться на психическом здоровье ребенка. Представитель Н.С. просил определить место жительства ФИО3 до вступления решения суда в законную силу по его фактическому месту жительства: <адрес> — на — Дону, <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью Н.Н. по месту ее проживания (пребывания) на период до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Н.С. к Н.Н. об определении места жительства ребенка и встречному иску Н.Н. к Н.С. об определении места жительства ребенка; на ФИО7, ФИО8 возложена обязанность передать Н.Н. несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанным определением Н.С. не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено. Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство Н.Н. об определении места жительства ребенка с ней до вступления решения суда в законную силу. Он был лишен возможности возражать против заявленного ходатайства, представлять доказательства, приводить доводы и объяснения в обоснование ходатайства об определении места жительства ребенка с ним до вступления в законную силу решения суда. Его представитель уведомил суд о том, что он в настоящее время проживает в <адрес>. N по <адрес> в <адрес>. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ему направлялись по указанному адресу уведомления о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство Н.Н., суд не учел, что ребенок проживает в <адрес> — на — Дону совместно с бабушкой и дедушкой более 2 лет, а также, что ребенок утратил привязанность к матери. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> — на — Дону вынесено распоряжение о назначении ФИО7 опекуном несовершеннолетнего ФИО21. Из текста указанного распоряжения следует, что Н.Н. проживает в <адрес>, самоустранилась, содержанием и воспитанием ребенка не занимается.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Определяя место жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Н.Н. по месту ее жительства до вступления в законную силу решения суда, суд исходил из того, что у ребенка имеются не лишенные родительских прав родители, местом жительства которых определяется место жительства ребенка (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с февраля 2012 года проживает у родителей Н.С. в <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Н.С. проживает в <адрес> в <адрес>.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа департамента образования и науки <адрес>, в <адрес> в <адрес> проживает 6 человек, в том числе, Н.С., который сожительствует с ФИО10, квартира трехкомнатная, у ФИО10 имеется дочь С., <…> года рождения, у которой нет определенного места для сна, как объяснила ФИО11, которая находилась на момент обследования в квартире, девочка ночует на раскладушке, иногда в комнате матери. В настоящее время для ФИО3 не созданы условия для проживания.

Н.Н. проживает в <адрес> в <адрес>.

Как следует из акта обследования жилищных условий Н.Н. от 20 февраля 2014 года, составленного Территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа департамента образования и науки <адрес>, квартира состоит из четырех комнат, одна из комнат предназначена для ФИО3. Для ребенка подготовлено все необходимое для его проживания, воспитания и развития. В семье Н.Н. имеются необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего ФИО3.

Принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, учитывая малолетний возраст ребенка, факт проживания Н.С. в <адрес>, а не в <адрес> — на — Дону, жилищные условия родителей, исходя из интересов ребенка, суд пришел к правильному выводу об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3 по месту жительства его матери Н.Н. до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Н.С. к Н.Н. об определении места жительства ребенка, встречному иску Н.Н. к Н.С. об определении места жительства ребенка.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения не имеется.

Оспаривая определение, Н.С. указывает на то обстоятельство, что 24 июня 2014 года им было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 25 июня 2014 года. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено. Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство Н.Н. об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу. Он был лишен возможности возражать против заявленного ходатайства, представлять доказательства, приводить доводы и объяснения в обоснование ходатайства об определении места жительства ребенка с ним до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения, поскольку указанное ходатайство, по сути, является обеспечительной мерой по заявленным искам. В силу ст. 141 ГПК РФ должно быть рассмотрено в день поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле. Суд вправе был рассмотреть ходатайство как с вызовом сторон, так и в их отсутствие. Судом также правомерно учтено положительное заключение органа опеки и попечительства о том, что в семье Н.Н. имеются необходимые условия для проживания, воспитания и развития несовершеннолетнего Н.М.

Довод частной жалобы о том, что Н.С. в настоящее время проживает в <адрес>. N по <адрес> в <адрес>, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ему направлялись по указанному адресу уведомления о времени и месте рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает необоснованным. Как следует из искового заявления и частной жалобы, адрес для направления почтовой корреспонденции Н.С. указан: <адрес>, по которому и направлялись извещения. Вместе с тем, как указывалось выше, указанное ходатайство могло быть рассмотрено и без вызова сторон.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел проживание ребенка в <адрес> — на — Дону совместно с бабушкой и дедушкой более 2 лет, утрату привязанности ребенка к матери, наличие распоряжения о назначении ФИО7 опекуном несовершеннолетнего ФИО3, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку суд исходил из интересов ребенка, наличия родителей (матери и отца) у ребенка, учел заключение органа опеки и попечительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.С. ФИО22 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *