В удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы отказано, так как факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании подтверждения не нашел, и им был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Определение Приморского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-7028
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО ФИО10″ о взыскании задолженности по индексации заработной платы по апелляционной жалобе Б. ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя профкома ОАО «ИПК «Дальпресс» ФИО6, представителя ОАО «ИПК «Дальпресс» ФИО7, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 19 июня 1996 года работает в ОАО ФИО12″. С 01 ноября 2013 года работает в должности печатника плоской печати 5-го разряда. Коллективным договором, действующим с 25 июня 2009 года, предусмотрена индексация заработной платы, порядок индексации на предприятии определяется ежегодно отдельным соглашением. Однако работодателем до настоящего времени не принято документа, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация не произведена. Государственной инспекцией труда установлено, что последняя индексация заработной платы работникам организации проводилась в апреле 2010 года на 10%. Согласно штатных расписаний за 2011, 2012 и 2013 размеры окладов и тарифные ставки работников не индексировались. По результатам проверки составлен акт, в адрес работодателя направлено предписание об устранении нарушений требований ст. 134 ТК РФ. Ответчик никаких действий для исполнения предписания не выполняет. Б. просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года в размере… руб.; судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности… руб.
В судебном заседании представитель Б. уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с января 2011 года по апрель 2014 года в размере… руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере… руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере… руб.; компенсацию морального вреда в размере….
Представитель ОАО «ФИО13» в судебном заседании исковые требования не признал.
Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен. Необходимо применить к спорным правоотношениям аналогию закона, поскольку в трудовом праве отсутствует толкование понятия «длящиеся правоотношения», а именно, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Отсутствует реальное повышение заработной платы сотрудников в связи с исключением надбавки за стаж работы с 1 ноября 2013 года из оплаты труда приказом от 30 августа 2013 года N 376-пр.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель профкома ОАО «ФИО14» полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Б.
Представитель ОАО «ФИО15» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 134, 135, 392 ТК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом первой инстанции, Б. с 19 июня 1996 года работает в ОАО «ФИО16».
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктами 2.2.2 и 27 Отраслевых соглашений по организациям печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и Российским профсоюзом работников культуры на 2009-2011 годы и на 2012-2014 годы предусмотрена индексация заработной платы работников организаций внебюджетной сферы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Условия и порядок индексации в ОАО «ФИО17» установлены коллективным договором.
В соответствии с п. 4.22 Коллективного договора ОАО «ФИО18», принятого на конференции трудового коллектива 25 июня 2009 года, администрация вправе производить индексацию заработной платы с учетом роста уровня инфляции и финансового положения предприятия. Порядок индексации определяется ежегодно отдельным соглашением предприятия.
Таким образом, обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от финансового положения предприятия.
Как следует из отчета о финансовых результатах за январь — декабрь 2013 года, предприятие имеет убыток от финансово-хозяйственной деятельности 12818000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Представителем работодателя в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока истцом для взыскания задолженности по индексации заработной платы за период с января 2011 года по ноябрь 2013 года.
Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 07 февраля 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2011 года по ноябрь 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку требования заявлены в отношении не начисленных сумм.
Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 392 ТК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для оценки отношений с работником как длящихся необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена, а трудовые отношения должны продолжаться. В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании также установлено, что приказом ОАО «ФИО19» от 30 августа 2013 года N 376-пр с 1 ноября 2013 года проиндексированы оклады и тарифные ставки работникам ОАО «ФИО20», установленные приказом от 27 апреля 2010 года N 93-пр, с применением коэффициента 1,375 (п. 2).
Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от 18.08.2010 приказом ответчика от 23 января 2014 года N 27-пр утверждено Положение об индексации заработной платы работников ОАО «ФИО21».
С указанным положением не согласился профсоюзный комитет ОАО «ФИО22», что подтверждается выпиской из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Приказом от 23 апреля 2014 года N 146-пр указанный выше приказ отменен.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании сумм индексации, поскольку факт нарушения трудовых прав работника в судебном заседании подтверждения не нашел.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии реального повышения заработной платы сотрудников в связи с исключением надбавки за стаж работы с 1 ноября 2013 года из оплаты труда приказом от 30 августа 2013 года N 376-пр, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку положения приказа в данной части истцами не оспаривались и не являлись предметом рассмотрения суда.
Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Б., судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. ФИО23 — без удовлетворения.