Иск об обязании устранить нарушение требований, установленных законодательством о безопасности дорожного движения удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что ответчиком не выполняются правила применения технических средств организации дорожного движения в виде разметки при наличии разработанной и утвержденной схемы ее дислокации, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Определение Приморского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6979

Судья: Шамхалова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Атаевой А.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского округа ЗАТО Большой Камень» края о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края возложена обязанность устранить нарушение требований, установленных законодательством о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, а именно по организации работы по нанесению дорожной разметки (п. п. 1.1; 1.4; 1.7 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ) на участке дорожного покрытия по улице Зеленой, а именно от перекрестка с ул. Пригородная до вертолетной площадки в районе ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России в г. Большой Камень Приморского края, в соответствии с проектом организации дорожного движения в г. Большой Камень Приморского края и ГОСТ, в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт нарушения требований законодательства о дорожной деятельности на дорогах, расположенных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень. А именно: на участке дорожного покрытия по <адрес> в районе … ФМБА России в городе Большой Камень отсутствуют линии дорожной разметки, предусмотренной п. п. 1.1, 1.4, 1.7 Приложения N 2 к ПДД РФ, что создает угрозу безопасности движения неопределенного круга лиц, в том числе водителей, на указанном участке дороги. Прокурор просил суд возложить обязанность на ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о дорожной деятельности, обязать администрацию городского округа нанести дорожную разметку (п. п. 1.1, 1.4, 1.7 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ) на участке дорожного покрытия по улице Зеленая, а именно от перекрестка с ул. Пригородная до вертолетной площадки в районе ФГБУЗ МСЧ N 98 ФМБА России в городе Большой Камень, в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ, в течение 3-ех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края не возражала против заявленных требований об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, но полагала недостаточным срок 3 месяца для устранения нарушений.

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика городского округа ЗАТО Большой Камень» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие средств бюджета для исполнения обязательства по нанесению дорожной разметки.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожная разметка является техническим средством организации дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участке дорожного покрытия по улице <адрес> до <адрес> в районе … ФМБА России в г. Большой Камень Приморского края отсутствует дорожная разметка, предусмотренная п. п. 1.1, 1.4, 1.7 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с разработанной и утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в г. Большой Камень Приморского края.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не выполняются правила применения технических средств организации дорожного движения в виде разметки при наличии разработанной и утвержденной схемы ее дислокации в г. Большой Камень, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых лимитов бюджетных средств для проведения работ по нанесению дорожной разметки не свидетельствуют о неверности выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Отсутствие в бюджете ГО ЗАТО Большой Камень денежных средств на указанные работы не исключает обязанность ответчика по поддержанию автомобильных дорог ГО и их элементов в надлежащем состоянии.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края без удовлетворения.