Иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку представленные истицей платежные ведомости не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, позволяющим установить, что данные документы составлены ответчиком, а выплаты произведены именно ответчиком и в качестве премиальных выплат.
Определение Приморского краевого суда от 13.08.2014 по делу N 33-6952
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Атаевой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «Праймтекс» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, не выплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе О.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
О. восстановлена в должности … ООО «Праймтекс» обособленное структурное подразделение г. Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «Праймтекс» в пользу О. взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере …., сумма не выплаченной ДВ надбавки в размере … руб., проценты за задержку денежных выплат в сумме …., компенсация морального вреда в размере … руб. В остальной части иска отказано.
С ООО «Праймтекс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме … коп.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения О. и ее представителя В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Праймтекс» в обособленном структурном подразделении г. Владивосток в должности …. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что уволена на основании пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением она не согласна, считает, его незаконным, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ офис компании, располагавшийся по адресу: г. <адрес>, был закрыт.
Истица с учетом уточнения требований просила суд восстановить ее в должности менеджера по продажам ООО «Праймтекс»; взыскать с ООО «Праймтекс» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме … исходя из среднедневного заработка — ….; недополученную ДВ надбавку и районный коэффициент в сумме … руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ….; проценты за задержку выплаты ДВ надбавки и районного коэффициента в сумме …; компенсацию морального вреда в сумме … руб.
В судебном заседании О. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась О. в части размера взысканной суммы компенсации за время прогула и отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что суд неверно определил размер ее ежемесячной заработной платы, а также сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика направил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность решения суда в оспариваемой части.
Удовлетворяя исковые требования О. в части, суд исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушена процедура увольнения истицы, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы невыплаченной ДВ надбавки, процентов за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд не согласился с расчетом, произведенным О., и принимал во внимание справку 2-НДФЛ, согласно которой доход истицы за ДД.ММ.ГГГГ год составил …, а ее среднедневной заработок соответственно — …., в связи с чем заработная плата за 107 дней вынужденного прогула определена судом в размере ….
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора, заключенного между ООО «Праймтекс» и О., работнику был установлен должностной оклад в размере … руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер доплат, надбавок, поощрительных выплат и выплат компенсационного характера, условия и порядок их начисления определяются Положением об оплате труда работников ООО «Праймтекс». Согласно справке 2-НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ году О. получила доход в общей сумме …., из которого ответчиком был исчислен и удержан налог.
Утверждения истицы о том, что кроме … руб. оклада, она ежемесячно получала премиальные выплаты в соответствии с п. 3.4 трудового договора, в связи с чем, ее среднемесячный заработок должен учитываться в размере …., правомерно отклонены судом. Как верно указано судом первой инстанции, представленные истицей в подтверждение ее требований платежные ведомости не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, позволяющим установить, что данные документы составлены ООО «Праймтекс», а выплаты произведены именно ответчиком и в качестве премиальных выплат, входящих в систему оплаты труда. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Учитывая, что суд не усмотрел законных оснований для определения размера среднего заработка в соответствии с расчетом О., основания для перерасчета суммы выплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск также отсутствовали.
Доводы жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом всех представленных суду доказательств в их совокупности. Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.