Иск об оспаривании заключения по результатам служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, так как ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца ввиду пропуска шести месяцев срока.
Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7196
Судья: Аркадьева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Зиганшина И.К., Розановой М.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий работодателя, заключения по результатам служебного расследования, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично: признаны недействительными: п. 4 заключения служебного расследования по информации о нарушении… в МОМВД России по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах Приморского края от 9 августа 2013 года в отношении истца; приказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 года N….. о наложении дисциплинарного взыскания на К.; приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2014 года N….. об увольнении К.
К. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 11 марта 2014 года в должности…, в звании….
С УМВД России по Приморскому краю в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере… рублей (за вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере… рублей, а всего… рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения К. и его представителя- М., представителя ответчика — Л., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование требований ссылаясь на то, что состоит в должности…, является….
21 ноября 2013 года он ознакомлен с заключением служебного расследования N….. от 12 августа 2013 года, по информации о нарушении режима секретности и конспирации в МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, оконченной 9 августа 2013 года.
Названным заключением истцу вменяется нарушение подчиненным личным составом требований п. п…. Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел», утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015.
Истец полагал, выводы названного заключения необоснованными, противоречащими положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
21 ноября 2013 года истец также ознакомлен с приказом УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 года N….. «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края», которым на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Данный приказ истец полагал незаконным, поскольку в описательной части приказа указано, что К. продолжает нарушать служебную дисциплину со ссылкой на письмо УФСБ России по Приморскому краю N….. от 9 июля 2013 года. Вместе с тем, события, указанные в письме, произошли в период с 2004 года по ноябрь 2012 года, указанные события послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 20 февраля 2013 года N….., в связи с чем ответчик дважды привлек истца к ответственности за совершение одного и того нарушения.
В оспариваемом приказе не установлены дата и время совершения К. дисциплинарного проступка, доказательства неисполнения им обязанности по обеспечению контроля не представлены. Проект приказа не проходил согласование с кадровым и правовым подразделениями, представителем нанимателя пропущен срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленный п. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Кроме того, не были получены письменные объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в приказе N….. на невыполнение истцом требований п. п…. должностной инструкции необоснованна, так как должностная инструкция утверждена 25 января 2013 года, после совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем нарушение положений данной инструкции истцу вменяться не может.
В нарушение ст. 19 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», он уволен со службы, являясь членом участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса. Ответчиком также нарушены положения ст. 373 ТК РФ, поскольку мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является, не было получено и учтено при принятии решения о его увольнении.
Истец также ссылался на незаконный отказ в личном приеме и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю.
Просил признать недействительными: пункт 4 заключения служебного расследования по информации о нарушении режима секретности и конспирации в МОМВД России по ЗАТО, на особо важных и режимных объектах Приморского края от 9 августа 2013 года; приказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 года N….. о наложении дисциплинарного взыскания; признать отказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю в личном приеме незаконным; взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с нарушением его личных неимущественных прав.
В дальнейшем истец К. исковые требования увеличил, указав, что 11 марта 2014 года он был ознакомлен с приказом N….., согласно которому он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. В дополнение к ранее заявленным требованиям, просит также признать недействительным приказ начальника УМВД России по Приморскому краю N….. от 11 марта 2014 г.; восстановить его на службе в органах внутренних дел. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда увеличил до 200000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с УМВД России по Приморскому краю в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула в размере 224 727, 12 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика с требованиями К. не согласился, полагал, что нарушений закона при наложении дисциплинарного взыскания и его увольнении допущено не было. Проведенным служебным расследованием установлено ненадлежащее исполнение К. пунктов… и… должностной инструкции, а именно: со стороны истца отсутствовал должный контроль за соблюдением подчиненными режима секретности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не нарушен, так как дисциплинарный проступок являлся длящимся, порядок проведения служебного расследования соблюден. Также указал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД по ПК на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец и его представитель в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, решение суда — законным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел (далее — Закон N 342-ФЗ).
По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 — 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).
В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона).
На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует, что К. состоял на службе в органах внутренних дел, являясь….
В судебном заседании установлено, что приказом врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. N….. (т. 1 л.д. 19) на истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. п…. должностной инструкции, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Закона N 342-ФЗ.
Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2014 г. N….. (т. 1 л.д. 198) К. уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию с 11 марта 2014 года.
Удовлетворяя требования К. о признании приказа N….. незаконным, суд, основываясь на положениях п. 6 ст. 51 Федерального закона, пришел к правильному выводу о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в связи с пропуском ответчиком срока.
Согласно приказу от 21 ноября 2013 г. N….., основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил тот факт, что…», что является нарушением требований Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в ОВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015.
В указанном приказе сделан вывод о том, что данные нарушения режима секретности произошли в результате ненадлежащего контроля со стороны К., который в соответствии с п…. должностной инструкции обязан организовывать: контроль за деятельностью подчиненных подразделений полиции, обеспечение в деятельности полиции законности, соблюдение режима секретности и конспирации, в соответствии с п…. должностной инструкции обязан контролировать выполнение требований инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, а также других нормативных правовых актов МВД России по обеспечению режима секретности всеми исполнителями секретных работ.
Перед наложением дисциплинарного взыскания проведено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением от 9 августа 2013 года (т. 1 л.д. 94-117). В пункте 4 выводов заключения указано, что К. за нарушение требований п. п…. подчиненным личным составом, в соответствии с п. 7, п. 194 Инструкции «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел», утв. приказом МВД России от 11 марта 2012 года N 015, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку из заключения судебного расследования от 9 августа 2013 года следует, что… имело место до 20 ноября 2012 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21 ноября 2013 года N….. не содержит указаний на нарушение… иными, … сотрудниками полиции, судом сделан правильный вывод, что дисциплинарный поступок К. связан с действиями, имевшими место до 20 ноября 2012 года.
Довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения в связи с отсутствием надлежащего контроля истца за выполнением требований инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, опровергается содержанием оспариваемого приказа N….., в котором иных нарушений представителем наймодателя не указано, ссылок на иные действия сотрудника полиции, как на основания наложения дисциплинарного взыскания, не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа от 21 ноября 2013 года N….., поскольку с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, что в соответствии с п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ влечет невозможность наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание наложено за нарушение истцом положений п. п…. должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 25 января 2013 года (т. 1 л.д. 31,33), после совершения дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, приказ врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 21 ноября 2013 г. N….. и приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от 11 марта 2014 г. N….. верно признаны судом недействительными, как не соответствующие Закону N 342-ФЗ.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об иных нарушениях режима секретности не имеет правового значения, поскольку он противоречит п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. С учетом изложенного, указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на основание привлечения к ответственности является, по мнению судебной коллегии, обязательным, а отсутствие соответствующих сведений влечет незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение.
В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент издания приказа N….. К. являлся членом участковой комиссии избирательного участка N…….., что подтверждается приложением к решению Территориальной избирательной комиссии Шкотовского района от 28 марта 2013 года N….. (т. 1 л.д. 67).
С учетом изложенного, суд верно исходил из невозможности расторжения трудовых отношений по инициативе ответчика в силу требований п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию КС РФ в Определении от 16.01.2007 N 160-О-П, согласно которой положение пункта 19 статьи 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций, признается судебной коллегией несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что нарушение К. трудовой дисциплины не являлось грубым нарушением, что следует из ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ, в связи с чем названные разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что членство К. в профсоюзной организации не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора, также является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство судом в основу выводов о незаконности увольнения истца не положено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.