Исковые требования о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, судебных расходов удовлетворены, так как ответчик как собственник муниципального имущества не выполнил возложенную на него законом обязанность по капитальному ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений.
Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7157
Судья: Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Соловьевой О.В., Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2014, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Х., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба в размере N рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере N рублей, телефонограммы в размере N рублей, государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационных знак N. ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения опорной бетонной стены по адресу: <адрес> автомобилю истицы причинены механические повреждения на сумму N рублей. Несмотря на то, что права на объект недвижимости в виде опорной стены не значатся зарегистрированными в реестре муниципального имущества и в Управлении Росреестра по Приморскому краю собственником указанного имущества является администрация г. Владивостока. Просила взыскать с администрации г. Владивостока причиненный материальный ущерб на сумму N рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере N рублей, по оплате телефонограммы в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что подпорная стена не является имуществом администрации г. Владивостока.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Х. удовлетворены. С администрации г. Владивостока в пользу Х. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано N рублей, за составление отчета стоимости поврежденного автомобиля N рублей, возврат государственной пошлины в размере N рублей, почтовые расходы в сумме N рублей.
С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Владивостока.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Х. о возмещении ущерба, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 6 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона РФ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации
Согласно положениям указанной классификации, при капитальном ремонте искусственных и защитных дорожных сооружений проводится восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней и др.
Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 N 2704 утверждена муниципальная программа «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы».
Согласно п. 4.1 указанного Постановления, в состав муниципальной программы входит, в том числе, программа «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы. Указанная подпрограмма включает в себя, в том числе, мероприятие по капитальному ремонту и ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа.
Из приложения N к муниципальной программе «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы следует, что капитальный ремонт и ремонт подпорных стен на территории Владивостокского городского округа осуществляется для предупреждения аварийных ситуаций, связанных с обрушением подпорных стен.
Подпрограмма «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы также включает в себя мероприятия по капитальному ремонту и ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ Х. припарковала указанный автомобиль возле опорной стены, расположенной в районе <адрес> в <адрес>. В связи с проливным дождем бетонные блоки опорной стены упали на припаркованный автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак N, в результате чего правая сторона автомобиля получила повреждения.
Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный знак <…> составляет 52130,00 рублей.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 146 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Х. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, которая как собственник муниципального имущества не выполнила возложенную на нее законом обязанность по капитальному ремонту искусственных и защитных дорожных сооружений.
Доводы администрации г. Владивостока о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку подпорная стена в районе <адрес> в <адрес> не значится в реестре муниципального имущества г. Владивостока, что подтверждается ответом Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не обращение администрации г. Владивостока в регистрирующий орган с заявлением о принятии подпорной стены на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа Х. в удовлетворении исковых требований.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный знак <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель администрации г. Владивостока, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иной стоимости ущерба причиненного автомобилю истца. Также судебная коллегия обращает внимание, что представителем администрации г. Владивостока, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы не заявлялось.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг оценщика, по составлению телефонограммы, государственной пошлины, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока — без удовлетворения.