Исковые требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворены, поскольку документы, представленные истцом, подтверждают его проживание в спорной квартире после отчисления его из дома-интерната для престарелых и инвалидов, обстоятельства вынужденного отсутствия истца в указанной квартире и нахождение его в сестринском приюте не являются доказательством его выезда в другое место жительства.

Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7150

Судья: Юлбарисова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к Е.А. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Е.А., судебная коллегия

установила:

Е.В. обратился в суд с иском к Е.А. о признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения вместе с матерью — Е.Л.Н. и братом — Е.А. он проживал, и с 13.12.85 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В период с 1987 года по 1990 год проходил службу в армии, после чего до 2003 года также проживал по указанному адресу. С 2003 года он временно находился в И области на заработках, где в 2007 году, работая на лесоповале, получил травму (обморозился), в результате которой у него были ампутированы конечности. Он стал инвалидом N группы. Не имея родных в И области, в апреле 2009 года был помещен в З специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, при этом все его документы, в том числе паспорт, были сданы на хранение администрации учреждения. С ним был заключен договор на стационарное социальное обслуживание, и до ноября 2012 года он находился в интернате. При выписке из интерната он обнаружил в паспорте отметку о его выписке из спорной квартиры (из которой сам не выписывался, так как намеревался вернуться) и прописку в интернате. Вернувшись в декабре 2012 года в г. Владивосток, снова стал проживать в квартире с родственниками одной семьей. Ухаживал за престарелой больной матерью, они вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Поскольку после возвращения в г. Владивосток им был утерян паспорт, вновь прописаться в квартире матери он не смог. Новый паспорт получил лишь в декабре 2013 года. Так как на момент сбора документов для прописки мать сильно болела, решил ее не беспокоить посещениями паспортистов для подтверждения согласия на прописку, брат также обещал его прописать в случае, если матери не будет. Однако, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, брат отказал ему в прописке, намереваясь приватизировать квартиру и продать. Факт вселения в спорное жилое помещение в декабре 2012 года и постоянного проживания в качестве члена семьи подтверждается тем, что он был поставлен на учет в Пенсионный фонд по С району, пенсия доставляется ему по месту проживания по спорному адресу, полис медицинского страхования оформлен с указанием данного адреса. По указанному адресу его приходили проверять работники центра социального обслуживания. Он состоит на учете в отделении сестринского ухода и поликлинике по месту жительства в <адрес>. Просил суд признать за ним право постоянного пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что с 03.03.14 не проживает в спорной квартире, поскольку произошли разногласия с ответчиком по поводу несения расходов на содержание квартиры, который хотел, чтобы он (истец) отдавал ему большую часть своей пенсии. Так как он отказался, брат выбросил его вещи на лестничную площадку. В настоящее время он проживает в сестринском приюте, оформляет документы в С дом интернат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока, также надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором изложил свое возражение против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в связи с тем, что он имеет равные права с братом на спорное жилое помещение, в котором отсутствовал временно по причине нахождения в доме-интернате.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа (балансодержатель — Управление муниципальной собственности г. Владивостока), договор социального найма на указанную квартиру не заключался.

На основании ордера от 16.05.72 N, выданного Дальневосточной железной дорогой, в указанной квартире были зарегистрированы: наниматель — Е.К.В. (снятый с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), его жена — Е.Л.Н. (снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), сын нанимателя — Е.В. (снят с регистрационного учета в связи с убытием 28.04.09).

В настоящее время в квартире значится зарегистрированным с 09.06.88 сын нанимателя — Е.А.

Согласно удостоверению N от 14.11.08 Е.В. получает пенсию по инвалидности N группы с 01.10.08.

Справкой ОГБУСО «З специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» и договором о социальном обслуживании в стационарном учреждении N от 01.04.09 подтверждено, что Е.В. проживал и был прописан в З специальном доме-интернате с 01.04.09 по 28.11.12.

Регистрация по месту жительства после снятия с регистрационного учета по ОГБУСО «З специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» у Е.В. отсутствует.

Квитанцией к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат N подтверждается, что доставка пенсии Е.В. осуществляется по адресу: <адрес>.

Установив отсутствие у истца регистрации по спорному жилому помещению, препятствий к осуществлению которой при жизни его матери не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проживания Е.В. в данной квартире с момента возвращения после отчисления из дома-интерната не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд признал Е.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи со снятием с регистрационного учета и выездом в другое место жительство с постановкой на регистрационный учет, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям жилищного законодательства.

Как предусмотрено статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.08.1995 N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на: сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев, с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, — в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

Как установлено в ходе судебного заседания, после выбытия Е.В. в дом-интернат для престарелых и инвалидов в квартире по адресу: <адрес>, остались проживать члены его семьи — мать и брат.

Снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры являлось необходимым условием его помещения в дом-интернат для престарелых и инвалидов, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В связи с этим у истца, несмотря на его вынужденное, связанное с состоянием его здоровья, нахождение в доме-интернате сохранилось право пользования спорной квартирой.

Сам по себе факт отсутствия регистрации в данной квартире не свидетельствует о приобретении истцом права пользования иным жилым помещением, а указывает лишь на нарушение им обязанности по регистрационному учету.

Документы, представленные истцом, подтверждают его проживание в спорной квартире после отчисления его из дома-интерната для престарелых и инвалидов.

Обстоятельства вынужденного отсутствия Е.В. в указанной квартире и нахождение его в сестринском приюте не являются доказательством его выезда в другое место жительства.

При таких обстоятельствах положения части 3 статьи 83 ЖК РФ к истцу не применимы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *