Прекращение существования земельного участка как объекта земельных отношений свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков при издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, постановке его на кадастровый учет, издании распоряжения о предоставлении данного земельного участка, а также при заключении договора аренды земельного участка и соглашения к нему.
Определение Приморского краевого суда от 18.08.2014 по делу N 33-7146
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к А., В.А., УГА администрации г. Владивостока, Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, действий по осуществлению кадастрового учета, распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды, соглашения о передаче прав, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Т. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителей Т., возражения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.04.08 он подал в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1855 кв. м в районе <адрес> для ведения дачного хозяйства. Данный участок он поставил на кадастровый учет. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.02.11 на департамент возложена обязанность принять решение по его заявлению о предоставлении земельного участка. В связи с истечением двухлетнего срока по временному кадастровому учету земельного участка он был вынужден повторно обратиться с документами для проведения кадастрового учета земельного участка. 28.05.13 департаментом издано распоряжение о предоставлении ему земельного участка, а 18.06.13 заключен договор его аренды. 07.08.13 он подал документы на государственную регистрацию права аренды и запросил кадастровый паспорт земельного участка, однако в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером N с кадастрового учета решением от 12.08.13 в выдаче кадастрового паспорта было отказано. УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение N от 13.11.13 «О внесении изменений в распоряжение УМИГА администрации г. Владивостока от 31.10.08 N». Осуществление кадастрового учета земельного участка приостановлено в связи с тем, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Из кадастровой карты ему стало известно, что участок с кадастровым номером N, предоставленный в аренду А., имеет площадь 1533 кв. м и практически полностью налагается на участок с кадастровым номером N. Просил признать незаконным и отменить распоряжение УГА администрации г. Владивостока об утверждении А. схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1533 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета данного земельного участка и снять его с государственного кадастрового учета; признать незаконным и отменить распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о предоставлении А. в аренду данного земельного участка; признать недействительным договор аренды заключенный между департаментом и А.; применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 15.04.14 принято дополнительное требование о признании недействительным заключенного между А. и В.А. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 09.12.13 земельного участка с кадастровым номером N площадью 1533 кв. м, применении последствий недействительности сделки.
25.02.14 к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.А.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что в результате длительного бездействия департамента земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета, истцу вновь пришлось проходить процедуру утверждения схемы его расположения, постановки его на кадастровый учет. Объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется. Из предоставленной департаменту А. схемы расположения земельного участка было видно, что имеет место наложение земельных участков. Департамент заключил договор аренды земельного участка с истцом раньше, чем с А. На момент утверждения схемы расположения земельного участка и предоставления его А. земельный участок истца с кадастрового учета был снят.
Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец не представил доказательств того, что именно по вине департамента он не смог оформить право аренды на земельный участок. На момент издания распоряжения и заключения договора аренды с А. земельный участок истца с кадастрового учета был снят.
Ответчики А. и В.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились
Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю представил письменный отзыв на иск, против заявленных требований возражал.
Представитель УГА администрации г. Владивостока представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований возражал.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец, его представителем П. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на момент издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка А. постановки земельного участка с кадастровым номером N на учет, сведения о земельном участке с кадастровым номером N были аннулированы на основании уполномоченного органа.
В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемых распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет, заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером N был свободен от прав третьих лиц, в том числе от прав истца, заключенные департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края с А. договор аренды и соглашение между А. и В.А. признаны судом не противоречащими нормам материального права.
Признав довод истца о возникновении у него права аренды на земельный участок с кадастровым номером N несостоятельным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы правильными.
Установлено, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.05.13 N Т. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1873 кв. м, по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства.
18.06.13 на основании указанного распоряжения между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Т. был заключен договор N аренды на земельный участок с кадастровым номером N.
Истечение двухлетнего срока и отсутствие сведений о регистрации прав и обременений на указанный земельный участок явилось основанием для принятия филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю решения N от 10.06.13 об аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, что в свою очередь повлекло приостановление, а впоследствии прекращение государственной регистрации договора аренды, заключенного с Т.
Повторное осуществление кадастрового учета по заявлению Т. от 01.12.13 было приостановлено, в связи с выявлением пересечения границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 19.12.13).
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 05.11.13 на основании заявления А. и межевого плана N. Схема расположения земельного участка с указанным кадастровым номером площадью 1533 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес> утверждена распоряжением УГА администрацией г. Владивостока от 24.10.13.
09.12.13 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и А. на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.11.13 N заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N.
В.А. является арендатором данного земельного участка на основании соглашения, заключенного 20.12.13 с А., о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что 10.06.13 земельный участок с кадастровым номером N был исключен из государственного кадастра недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Данное решение Т. не обжаловалось.
Учитывая, что кадастровый учет, согласно статье 16 настоящего Федерального закона, осуществляется в связи с постановкой на учет объекта недвижимости, снятием с учета объекта недвижимости либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21, 25 — 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, аннулирование кадастрового учета влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений.
Следовательно, с момента снятия земельного участка с кадастрового учета у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, как и у Т. прекратились обязательства по исполнению договора аренды.
При таких обстоятельствах наличие договора аренды, заключенного с Т., на момент совершения действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, издания оспариваемых распоряжений, а также договора и соглашения, касающихся земельного участка, предоставленного А., не влияет на законность издания данных актов и заключения сделок.
В связи с этим, доводы Т. приведенные в иске, и доводы его представителей, изложенные в апелляционной жалобы, о наличии у Т. права аренды на земельный участок, расположенный в районе <адрес> несостоятельны.
Прекращение существования земельного участка с кадастровым номером N как объекта земельных отношений свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков при издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, постановке его на кадастровый учет, издании распоряжения о предоставлении данного земельного участка А., а также заключения договора аренды земельного участка и соглашения к нему. Таким образом, последствия недействительности сделок к данным отношениям не применимы.
С учетом изложенного, требования, заявленные Т., были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Так как судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. — без удовлетворения.