Иск о признании согласованными границы земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку уклонение ответчика от согласования границ земельного участка неправомерно, так как права и законные интересы ответчицы установлением границ земельных участков истицей не нарушаются.
Определение Приморского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-7302
Судья: Савельева Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. ФИО12 к Л. ФИО13 о признании согласованными границы земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Л.
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым признаны согласованными границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану в точках N.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Л. — О., Б. и ее представителя Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л., в котором с учетом измененных исковых требований, просила признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно межевому плану. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной в двухквартирном доме по указанному выше адресу. В текущем году она решила приватизировать земельный участок, закрепленный за данной квартирой. В связи с чем произвела топосъемку земельного участка, межевание, земельному участку присвоен кадастровый номер. Однако для дальнейших действий по регистрации земельного участка необходимо произвести согласование местоположения границ земельного участка. Ответчик, являясь соседом по земельному участку, отказывается подписывать акт согласования. При этом его интересы в данном случае не затрагиваются, поскольку за его квартирой также закреплен земельный участок, зарегистрированный в похозяйственной книге, находящейся в администрации Сергеевского сельского поселения. Своими действиями ответчик препятствует истцу в осуществлении права на оформление в собственность указанного земельного участка.
В судебном заседании истец, ее представитель Н. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Л., его представитель О. исковые требования не признали.
Представитель администрации Партизанского муниципального района Г. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с частями 7, 8 статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно частям 7, 8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
В силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Согласно справке и выписке из похозяйственной книги, представленным администрацией Сергеевского сельского поселения, Б. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью… га, расположенный по адресу <адрес>. Таким образом, на момент покупки истицей указанной квартиры, площадь земельного участка составляла 0 … га. Что также подтверждается справкой предоставленной администрацией Сергеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ, согласно которой за домом, по <адрес> — 2, с ДД.ММ.ГГ года числится земельный участок данной площадью.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок Б. имеет общую границу с земельным участком, находящимся в пользовании у ответчика Л. При этом согласно справке администрации Сергеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ, площадь земельного участка, числящегося за домом ответчика по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время составляет … га. Право собственности на земельный участок Л. в установленном порядке не зарегистрировано. Границы земельного участка площадью … га, которые просит согласовать истец не налагаются на земельный участок, используемый ответчиком под огород. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что земельный участок площадью … га используется ею для ведения личного подсобного хозяйства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использует земельный участок для огородничества в границах земельного участка, предоставленного истцу, в материалах дела отсутствуют.
Истцом выполнены кадастровые работы и составлен межевой план. В результате межевания фактическая площадь земельного участка Б. составила… кв. м, что подтверждается кадастровым планом территории, представленной кадастровым инженером.
Ответчик отказался в согласовании границ земельного участка.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение ответчика от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку права и законные интересы Л. установлением границ земельных участков истицей не нарушаются. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком им не представлено доказательств того, что площадь земельного участка ответчика в результате установления границ в вышеуказанном порядке станет меньше юридической. Не представлено доказательств увеличения площади земельного участка истицы за счет земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, либо смещения ею границы в сторону его земельного участка, а также доказательств, подтверждающих его возможные права на спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок площадью … га находится в пользовании истца только с ДД.ММ.ГГ года, при этом отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную площадь земельного участка, между тем, часть площади земельного участка границы которого просит согласовать истец, используется ответчиком под огород, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы представителя ответчика в этой части были проверены, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, судом первой инстанции не нарушены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при согласовании границ земельного участка, истица фактически забирает часть используемого ответчиком земельного участка под огород, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому ответчиком представлены не были.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. без удовлетворения.