Иск о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворен правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении истцом в спорные периоды трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Определение Приморского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-7260
Судья: Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. ФИО13 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по апелляционной жалобе ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым на ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж М., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера бригадира в … и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности прораба мостобазы МСУ и назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГ.
С ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина … рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением N от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. отсутствует необходимая продолжительность специального трудового стажа … месяцев. В специальный стаж не включены, периоды его работы в должности … в … с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поскольку наименование должности не предусмотрена Списком N 1, N 2 и период работы в должности прораба в МСУ Приморавтодора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня выполнение работ, предусмотренных Списком N 2 от 22.08.1956. С этим решением истец не согласен, т.к. наименование организации свидетельствует о виде ее деятельности, его работа была связана со строительством мостов, за что он неоднократно поощрялся, о чем имеются записи в сведениях о поощрении в трудовой книжке, постоянная занятость также подтверждается записями в трудовой книжке. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в …, в тот период была внедрена одна из форм коллективного подряда для стимулирования труда, отмечался коэффициент участия в бригаде, за что производилась доплата, фактически он исполнял обязанности мастера, участвовал в строительстве мостов. Просил зачесть в специальный стаж указанные периоды, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от ДД.ММ.ГГ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достигшим возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста … лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее … месяцев и имеют страховой стаж не менее … лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком.
Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГ N 1173 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» раздел XXIX, строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.
Из материалов дела следует, что положением о мостостроительном управлении N <адрес> проектно-промышленно-строительного объединения по строительству автодорожных мостов и путепроводов (Автомост) Министерства автомобильных дорог РСФСР, копиями приказов подтверждается, что Мостостроительное управление N <адрес> проектно-промышленного строительного объединения по строительству автодорожных мостов и путепроводов Министерства автомобильных дорог РСФСР является специальным хозрасчетным строительно-монтажным подразделением, приравненным к строительно-монтажному тресту. Создано оно для обеспечения выполнения заданий по строительству автодорожных мостов и путепроводов в <адрес>. Истец работал в данном предприятии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мастером, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прорабом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начальником производственного отдела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мастером-бригадиром. Периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, а период работы М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности … в … не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку наименование указанной должности не предусмотрено Списком N 2.
Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в должности прораба мостобазы МСУ, указанный период не включен в специальный стаж, поскольку не подтверждено выполнение строительных работ, предусмотренных Списком N 2.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в указанные выше спорные периоды М. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2, а также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец выполнял работу мастера в …, связанную со строительством, монтажом мостов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мастера-бригадира со ссылкой на отсутствие данной должности в Списке N 1, N 2 необоснован.
Приказами по мостостроительному управлению N следует, что должность мастер-бригадир появилась в связи с внедрением новой формы организации бригадного подряда, что также подтвердили свидетели С., работавший в период с ДД.ММ.ГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГ года начальником …, Б., работавший в … в тот период прорабом, начальником участка, на котором работал истец, пояснившие, что бригадный подряд был введен для повышения производительности труда, выплачивалась доплата за производство работ в составе бригады. При этом истец выполнял работу мастера. В приказах по МСУ N о переходе на новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ N а также в приказах N от ДД.ММ.ГГ, N от ДД.ММ.ГГ, в приказе об увольнении N 14/к от ДД.ММ.ГГ должность М. указана «мастер».
Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, подтверждают факт работы истца в спорный период в должности, предусмотренной Списком N 2, и выполнении им дополнительных функций бригадира, за что ему производилась соответствующая доплата.
Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на необоснованное включение в специальный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неполной занятостью, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.
Из архивной справки, справки, выданной директором филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор», являющегося правопреемником мостобазы МСУ, приказом от ДД.ММ.ГГ N …, табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года подтверждается, что М. работал в должности прораба мостобазы МСУ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в его обязанности входило организация работ, осуществление инструментального и визуального контроля качества работ, контроль за соблюдением технологии производства работ, качества применяемых строительных материалов и конструкций, ведение технической документации. В указанный период М. занимался строительством сталебетонного моста через реку «…» в <адрес>, а также строительством малых и средних мостов в <адрес>, работал полный рабочий день.
В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.
В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых М. в вышеуказанные спорные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что индивидуальные сведения на истца представлены работодателем общим трудовым стажем не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку его вины в том, что работодателем в пенсионный орган представлены ненадлежащие сведения, не имеется. Данное обстоятельство не должно ущемлять конституционное право М. на пенсионное обеспечение и предусмотренное законом право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту в связи с особыми условиями труда.
С учетом включения спорных периодов работы специальный стаж истца на день обращения в орган пенсионного фонда составит более требуемых … месяцев, в связи с чем право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у него с указанной даты.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу без удовлетворения.