В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности разработать и утвердить схемы организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения отказано правомерно, так как безопасность на дорогах в границах муниципального образования обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиком.
Определение Приморского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6922
Судья: Лушер Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности разработать и утвердить схемы (проекты) организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения Владивостокского городского округа
по апелляционному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав прокурора Звягинцеву Т.А., поддержавшую апелляционные представления, объяснения представителей администрации г. Владивостока А. и Ш., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, указав в обоснование требований, что в нарушение положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» администрацией г. Владивостока не разработана схема (проект) организации дорожного движения, в том числе схема (проект) дислокации дорожных знаков в отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и оказывает влияние на информированность граждан об организации дорожного движения на участках указанных автомобильных дорог, влечет к нарушению правил дорожного движения, увеличивает риски совершения ДТП и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Просил обязать ответчика разработать и утвердить схемы (проекты) организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения <адрес>
28.01.2014 прокурор уточнил и дополнил исковые требования: просил обязать ответчика разработать и утвердить схемы (проекты) организации дорожного движения в отношении 747 автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа общей протяженностью 699,245 км в соответствии с Перечнем дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа в ред. Постановления администрации г. Владивостока от 03.07.2013 N 1906.
В суде прокурор настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по разработке проектов (схем) организации дорожного движения на автомобильные дороги местного значения. Планирование и проведение мероприятий по организации дорожного движения на дорогах местного значения Владивостокского городского округа осуществляется уполномоченным органом администрации г. Владивостока — Управлением дорог и благоустройства в лице Отдела организации дорожного движения, принимающим при исполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности необходимые и достаточные меры по организации дорожного движения. Кроме того, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие схем (проектов) организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц. Просил в иске отказать.
С решением суда об отказе в иске не согласился прокурор, им принесено апелляционное представление со ссылками на нарушение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на отмене решения суда, поскольку принимаемые ответчиком меры не могут заменить предусмотренную законом обязанность по разработке и утверждению проектов организации дорожного движения, которые у ответчика отсутствуют.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, ссылаясь на то, что сроки действия схем дислокации дорожных знаков не истекли, в связи с чем не имеется оснований для разработки новых схем (проектов). При строительстве и реконструкции муниципальных дорог всегда разрабатываются проекты организации дорожного движения, но разработать такие схемы на все дороги одновременно закон владельца дороги не обязывает.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Во исполнение данного Закона и в целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным дорожным агентством подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (ПОДД).
В силу п. 2.1 названного Порядка целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требуют защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и.о. прокурора г. Владивостока исходил из положений статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой разработка и проведение мероприятий по безопасности дорожного движения осуществляются владельцами автомобильных дорог на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
При этом прокурор ссылался на отсутствие у ответчика схем (проектов) организации дорожного движения в г. Владивостоке.
Между тем, в соответствии с п. 15.6.4. Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», дислокация дорожных знаков, схемы организации дорожного движения, схемы разметки, сведения о местах расположения и режимах работы светофорных объектов находятся в контрольно-наблюдательных делах указанной инспекции в разделе «Технические средства организации дорожного движения». Проекты и схемы организации дорожного движения хранятся у государственного инспектора дорожного надзора (п. 27.9 Наставления).
Прокурор не учел, что согласно части 2 совместного Письма МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 N 01-29/5313, разработка проектов организации дорожного движения осуществляется по мере завершения сроков действия существующих схем дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено в суд доказательств завершения сроков действия существующих схем.
Ссылаясь на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и невыполнение администрацией г. Владивостока обязанности по обеспечению разработки схем (проектов) организации дорожного движения в отношении 747 дорог местного значения, прокурор не принял во внимание, что в соответствии с п. 2 Приказа классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.
Доказательств того, что названные работы не входят в планы ответчика прокурор суду не представил, бездействие ответчика в указанной области деятельности незаконным не признано.
Поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, то прокурор, требуя исполнения в течение трех месяцев решения суда о разработке и утверждении схем (проектов) организации движения на 747 автодорогах местного значения, не мог игнорировать требования Бюджетного кодекса РФ и интересы жителей г. Владивостока, которые удовлетворяются за счет средств спланированного и утвержденного муниципального бюджета, не предусматривающего в 2014 году такие затраты.
Кроме того, прокурору следовало учесть, что согласно Порядку разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, ПОДД представляет собой книгу в переплете формата 297 х 420 (А3) и CD-ROM с электронным видом документа. С учетом требований к содержанию проекта — это многотомник, изготовленный в количестве четырех-пяти экземпляров, каждый из которых направляются разработчиком заказчику, в органы ГИБДД и управления дорогой (п. 11).
Суд пришел к правильному выводу о том, что на администрацию г. Владивостока не может быть возложена обязанность по разработке ПОДД, т.к. в соответствии с п. 1.4 Порядка разработки и утверждения ПОДД уполномоченный администрацией орган является лишь заказчиком такого проекта, выдающего техническое задание исполнителю (организации-проектировщику), определяемому на конкурсной основе.
Доказательств организации ответчиком дорожного движения в г. Владивостоке с нарушением норм действующего законодательства и ГОСТов прокурор суду не представил.
Оснований считать, что, не заказав проект организации дорожного движения, администрация муниципального образования нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, не имеется, поскольку эта безопасность в границах муниципального образования обеспечивается комплексом иных мер, принимаемых ответчиком в пределах своей компетенции с учетом бюджетных средств на эти цели и с концентрацией расходования этих средств на тех направлениях дорожной деятельности, которые в текущем году требуют наибольшего внимания.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований прокурора о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по разработке ПОДД на 747 автодорог местного значения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости судебного вмешательства в гарантированную Конституцией Российской Федерацией самостоятельность местного самоуправления с целью защиты прав неопределенного круга лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.
Апелляционное представление прокурора предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции также не содержит.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.