Иск о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворен правомерно, так как предоставление спорной квартиры было обусловлено прохождением отцом ответчика службы в органах внутренних дел, увольнение со службы влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение ответчика, поскольку его право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования квартирой отца, кроме того, ответчик не относится

Определение Приморского краевого суда от 19.08.2014 по делу N 33-6802

Судья Склизкова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Л.Н.Н. о выселении

по апелляционной жалобе представителя Л.Н.Н. — ФИО11 на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, которым иск удовлетворен. Л.Н.Н. выселен из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока — ФИО14А., Л.Н.Н. и его представителя ФИО11, заключение прокурора Атаевой А.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Л.Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что данная квартира была предоставлена в 1985 г. отцу ответчика — Л.Н.И., как сотруднику органов внутренних дел, на состав семьи из 3-х человек, включая ответчика. В 2000 г. Л.Н.И. уволен из органов внутренних дел, впоследствии он и его супруга ФИО9 выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета. Поскольку ответчик не относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, истец просил с учетом изменения требований выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.Н.Н. просит об отмене решения, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; спорная квартира не зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю в качестве специализированного жилого помещения; на момент увольнения отца из органов внутренних дел он был несовершеннолетним и не мог быть выселен из спорного жилого помещения, а в настоящее время истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02.10.2013 данная квартира внесена в реестр муниципального имущества на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.

В 1985 г. указанная квартира была предоставлена отцу истца — Л.Н.И., как участковому инспектору Советского РОВД, в качестве служебного жилого помещения.

На основании служебного ордера от 26.12.1985 N 216 Л.Н.И. с семьей вселился в вышеуказанное жилое помещение с регистрацией по данному адресу.

Приказом УВД Приморского края от 15.11.2000 N 1219 л/с Л.Н.И. уволен из органов МВД РФ по ст. 19 п. «в» Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно справке МБУ «Учетно-регистрационный центр» г. Владивостока от 04.02.2013 Л.Н.И., ФИО9, ФИО10 снялись с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства Л.Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств наличия оснований возникновения прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением на условиях, отличных от договора найма служебного жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена его отцу в связи с трудовыми (служебными) отношениями, которые были прекращены, статус спорной квартиры как служебного жилого помещения не изменен.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, которые в силу ст. 93 ЖК РФ предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ к основаниям прекращения договора найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, относится также прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013 Л.Н.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2013 Л.Н.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление спорной квартиры было обусловлено прохождением Л.Н.И. службы в органах внутренних дел, увольнение со службы влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение ответчика, поскольку его право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования квартирой отца.

Кроме того, ответчик не относятся к категории лиц, которые в силу положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылки на положения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. п. 6, 12 ст. 108 ЖК РСФСР несостоятельны.

Доказательств того, что ответчик состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что родители ответчика не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку они освободили спорное жилое помещение в добровольном порядке. Специализированный статус спорного жилого помещения установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что Л.Н.Н. и его представитель ФИО11 при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно извещались по месту регистрации, но вся корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, копий судебных постановлений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о применении последствий истечения срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *