В иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска и ходатайства о восстановлении срока.
Определение Приморского краевого суда от 20.08.2014 по делу N 33-7238
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к Товариществу собственников жилья «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Р.Е.,
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Р.Е., ее представителя Р.И., представителей ответчика К., С., судебная коллегия
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лада», в обосновании заявленных требований указав, что приказом N 3 от 01 февраля 2013 года она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. Истица 10 июня 2013 года была уволена, решением Шкотовского районного суда от 10.12.2013 года восстановлена на работе в ТСЖ «Лада» в должности главного бухгалтера. Приказом от 12 марта 2014 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении не ознакомлена и его не подписывала. Кроме того, она отработала весь день 12 февраля 2014 года и должна была быть уволена с 13 февраля 2014 года. Основанием к увольнению послужили два приказа о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Однако, примененные к ней дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, с приказами о дисциплинарных взысканиях ознакомлена не была и не подписывала их. Заработная плата после увольнения не была выплачена. По факту нарушения трудовых прав она обратилась с жалобой в прокуратуру. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Р.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представители ответчика С. и К. в судебном заседании требования истицы не признали, пояснили, что приказ об увольнении был зачитан Р.Е. в присутствии свидетелей в конце рабочего дня с 16 до 17 час. 12 февраля 2014 года. Подписывать и получать приказ истица отказалась. Отказ был заактирован и подписан свидетелями. Трудовая книжка была вручена истице 12.03.2014. Р.Е. 11 марта 2014 года была ознакомлена с приказами от 07.02.2014, 17.02.2013, 20.02.2014 о дисциплинарных взысканиях. Заявили о пропуске истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд, с учетом мнению прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно положениям части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Р.Е. 01.02.2013 была принята на работу в ТСЖ «Лада» на должность главного бухгалтера.
Приказом работодателя от 12.03.2014 истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С приказом об увольнении Р.Е. была ознакомлена 12.03.2014, от подписи отказалась, о чем был составлен акт.
Трудовая книжка с записью об увольнении была вручена истице 12.03.2014.
Р.Е. обратилась в суд с настоящим иском 16.04.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, доказательств наличия уважительных причин пропуска Р.Е. суду не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.
Судебная коллегия находит указанное суждение верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица не могла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку ей при увольнении не была выплачена заработная плата за отработанный период, в связи с чем отсутствовала возможность получения квалифицированной юридической помощи, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается частью 3 статьи 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм законодательства, не освобождает ее от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Р.Е. — без удовлетворения.