В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава отказано правомерно, поскольку заявление истца было рассмотрено отделом судебных приставов в порядке и в сроки, установленные законом, на заявление дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом.
Определение Приморского краевого суда от 21.08.2014 по делу N 33-7309
Судья: Ясинская О.О.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.,
судей Зиганшина И.К., Кудриной Я.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26 декабря 2013 года он направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 20216/11/05/25-СД, по которому он является должником. Заявление по существу не разрешено, что нарушает его законные права и интересы. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока Ч., выразившееся в неразрешении его заявления от 26 декабря 2013 года о совершении действий по исполнительному производству N 20216/11/05/25-СД, и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Приморскому краю Е. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заявление Ш. было рассмотрено по существу, 13 февраля 2014 года заявителю был направлен ответ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявление Ш. от 26 декабря 2013 года о совершении действий по исполнительному производству было рассмотрено по существу, и на данное заявление и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока К.Ю. был дан ответ от 13 февраля 2014 года.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает, что заявление о совершении исполнительных действий он направил на имя судебного пристава Ч., и именно данное должностное лицо службы судебных приставов должно было рассмотреть его заявление, о чем принять постановление в письменной форме, копию которого направить заявителю. Несмотря на это, ответ на заявление был дан старшим судебным приставом, что подтверждено его письмом от 13 февраля 2014 года.
Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав и незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Заявление Ш. было рассмотрено отделом судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на заявление дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом — и.о. начальника отдела судебных приставов.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ш. требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ч., бездействие которой оспаривалось, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием представителя УФССП России по Приморскому краю Е., которая согласно выданной ей доверенности (л.д. 9) вправе представлять в судах общей юрисдикции интересы не только Управления, но и его структурных подразделений и должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Приморскому краю.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено с участием представителя судебного пристава-исполнителя, бездействие которого оспаривалось заявителем, что не является нарушением процессуальных требований.
С учетом установленных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.