В удовлетворении иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества отказано правомерно, поскольку судом установлено, что в порядке наследования к ответчикам в силу закона не могла перейти соответствующая обязанность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определение Приморского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7394

Судья: Доценко Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В., Ш., К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе К.Е. на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истца К.Е., судебная коллегия

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., Ш., К.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес> супруг К.Ю. нанес ей тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело по поводу причинения ей тяжких телесных повреждений не возбуждалось, в связи со смертью К.В. ДД.ММ.ГГ. Ответчики являются наследниками К.Ю. Полагает, что причиненный ей вред и судебные расходы должны быть возмещены из наследственного имущества умершего К.Ю.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда N рублей, N рублей расходы на оплату услуг представителя, N рублей государственную пошлину за счет принадлежавшего К.Ю. имущества.

Ответчики Ш., К.В., действующая также в интересах К.В., возражали против удовлетворения исковых требований, полагали возможным возместить истице расходы на лечение в случае обращения истицы с такими требованиями. Указали, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.

Судом постановлено решение, которым К.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась К.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на обязанность наследников выплатить ей компенсацию морального вреда за счет наследственного имущества К.Ю.

Ответчики в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 59 минут К.Ю., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно нанес ножом один удар К.Е. в область живота, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ДД.ММ.ГГ К.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N (л.д. 20).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении К.Ю. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что при жизни у К.Ю. обязанности по выплате истице денежной компенсации морального вреда не было установлено.

Обязанность компенсировать истице моральный вред связана с личностью причинителя вреда К.Ю. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена истцу, а должник умер и не успел ее выплатить.

К.Ю. ДД.ММ.ГГ, при его жизни истица не обращалась в суд с иском о взыскании с него компенсации морального вреда, решение суда о взыскании с К.Ю. в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствует.

Поскольку ко дню смерти К.Ю. денежная сумма компенсации еще не была присуждена к взысканию, то возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Таким образом, отказывая К.Е. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в порядке наследования к ответчикам в силу закона не могла перейти соответствующая обязанность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. — без удовлетворения.