Иск об освобождении земельного участка удовлетворен в части требований правомерно, поскольку павильон является некапитальной временной постройкой, его размещение на земельном участке должно производиться с учетом норм и требований безопасности.
Определение Приморского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7387
Судья: Левицкая Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Артема в интересах неопределенного круга лиц к С.С., С.И. об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе представителя С.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 мая 2014 года, которым иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП С.С. за свой счет произвести демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке, площадью xxx кв. м, кадастровый номер xxx, расположенный в xxx метрах севернее от северо-западного угла двухэтажного нежилого здания по ул. Xxx, xx «xx» в г. Артеме. В остальной части требований прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя С.С. В., представителя ОАО «ДГК» В., представителя администрации Артемовского городского округа В., заключение прокурора М. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Обратившись xxx года в суд с настоящим иском, прокурор указал, что постановлением администрации Артемовского городского округа от xxx N xxx Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером xxx, площадью xxx кв. м, в зоне городского озеленения (Р-1), с условно разрешенным видом пользования «киоски, лотки, временные павильоны розничной торговли и обслуживания» для размещения временного объекта- торгового павильона в районе ул. Xxx, xx «xx», в аренду сроком на xxx года. Xxx года с Н. заключен договор аренды участка N xxx. Xxx года О. соглашением передал права и обязанности по договору С.С. Прокурор указал, что вдоль дороги, где стоит павильон, проходит теплотрасса магистральной тепловой сети N 01, филиала «Приморские тепловые сети «ОАО ДГК». Павильон возведен на расстоянии xxx м от теплопровода, диаметром xxx м. м, по которому подается горячая вода температурой до xxx градусов. Прокурор указывает на то, что с ОАО «ДГК» возведение павильона не согласовано, расстояние до объекта недвижимости должно составлять не менее xx-и метров. Нарушение градостроительных норм и СНиП нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу их жизни и безопасности. Прокурор просил суд обязать ИП С.С. освободить земельный участок, занятый павильоном.
Уточняя исковые требования, прокурор указал, что согласно xxx минимальное расстояние от водяных тепловых сетей указанного диаметра до зданий, сооружений должно составлять не менее xxx — и метрам. Указал в качестве соответчика С.И.., которая заменила С.С. в договоре аренды как арендатор земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие С.С. и ее представителя.
В ходе слушания дела представитель С.С., возражая против иска, ссылался на то, что временный павильон не относится к объектам капитального строительства и минимальное расстояние от него до теплотрассы (3 метра) было соблюдено. Расположение павильона согласовано с ОАО «ДГК» в ходе слушания иска.
С.И. в суд не явилась.
Представитель третьего лица — администрации Артемовского городского округа против иска прокурора возражал, ссылаясь на то, что торговый павильон не является самовольной постройкой. Он возведен на основании постановления администрации города, которое прокурором не оспаривается.
Представитель третьего лица ОАО «ДГК», возражая против иска, ссылаясь на то, что размещение павильона в охранной зоне теплотрассы с обществом согласовано, ширина охранной зоны xxx метра, павильон расположен за пределами данной зоны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель С.С., им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом при рассмотрении спора, постановлением главы Артемовского городского округа N 1741-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения временного объекта — торгового павильона в районе ул. Xxx, xxx «xxx», в г. Артеме, с определением особого режима использования участка и его частей. Часть участка, площадью xxx кв. м, является охранной зоной транзитных инженерных коммуникаций (том 1 л.д. 43 — 44).
Постановлением администрации Артемовского городского округа от xxx N xxxх Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером xxxх, площадью xxx кв. м, в зоне городского озеленения (Р-1), с условно разрешенным видом пользования «киоски, лотки, временные павильоны розничной торговли и обслуживания» для размещения временного объекта- торгового павильона в районе ул. Xxx, xxx «xx», в аренду сроком на xxx года.
Xxx года с Н. заключен договор аренды участка N xxx.
Xxx года Н. соглашением передал права и обязанности по договору С.С.
Дополнительным соглашением от xxx к договору аренды от xxx арендатор ИП С.С. заменен на С.И. (л.д. 88 том 2).
На расстоянии xxx м от стены павильона находится теплотрасса магистральной тепловой сети, с наружным диаметром xx мм, по которой подается вода температурой до xxx градусов с давлением xxx кгс/см xx. Теплотрасса относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, что ответчиками не оспаривается.
Разрешая спор, суд не принял во внимание указанный прокурором довод о минимальном расстоянии xxx метров до стены общественного здания, установленный xxx. Временный торговый павильон не является зданием, поскольку не относится к объектам капитального строительства.
Суд верно сослался в решении на п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, согласно которому охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода безканальной прокладки.
Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».
Такое же минимальное расстояние (3 метра) установлено Постановлением Губернатора приморского края от 28.04.2000 N 375 «Об утверждении правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае».
При разрешении спора суд также учитывал положения пунктов 3, 17 Правил, которыми предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.
Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 указанных Рекомендаций, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.
Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.
Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям законодательства.
По делу установлено, что после подачи прокурором иска, xxx года между С.С. и ОАО «ДГК» заключено соглашение о согласовании места размещения торгового павильона. При этом в соглашении указано, что ОАО не возражает против нахождения павильона на xxx м от теплотрассы при соблюдении следующих условий: возведение подпорной стены вдоль территории на расстоянии xxx м от трассы, организации отсыпки подъездных путей к теплотрассе, обеспечения доступа к теплотрассе, при возникновении аварийной ситуации следует принять меры к перемещению павильона на необходимое расстояние, а также не требовать возмещения причиненного ущерба (л.д. 178 — 179 том 1).
Оценивая текст данного соглашения и установив, что оговоренные условия ответчиками не соблюдены, суд указал на то, что фактически размещение павильона в данном месте ОАО «ДГК» не согласовано.
Суд установил, что минимальное расстояние от теплотрассы до стены павильона должно быть не 25 метров, как просил прокурор, а xxx метра. При этом суд указал на то, что проезда и достаточного доступа к теплотрассе, в том числе и в связи с особенностями рельефа, нет. В связи с этим счел возможным наличие угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц и пришел к выводу о том, что иск прокурора о демонтаже павильона подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что прокурор не оспаривает постановление администрации г. Артема о предоставлении данного земельного участка под павильон, не свидетельствуют о незаконности решения суда о возложении обязанности по демонтажу павильона.
На схеме расположения земельного участка место нахождения павильона не определено. В связи с этим само по себе выделение земельного участка для размещения временного павильона целевому использованию участка и условному виду разрешенного использования не противоречит.
Поскольку павильон является некапитальной временной постройкой, его размещение на земельном участке должно производиться с учетом вышеуказанных норм и требований безопасности. В связи с этим прокурор, не оспаривая постановление о предоставлении земельного участка и договор аренды, заявляет требование о демонтаже павильона, расположенного на конкретно определенном месте.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что последним арендатором по договору аренды является С.И., не свидетельствуют о том, что С.И. переданы какие-либо права по владению и пользованию временным павильоном. Поскольку условия договора аренды не определяют размер и место расположения временного павильона, данные вопросы выходят за рамки договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель С.С. также ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие С.С. и ее представителя.
Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.
Дело находится в производстве суда с xxx года. С.С. ни в одно судебное заседание ни разу не явилась, ее интересы представлял В. Слушание дела xxx года было отложено на xxx года. Присутствующий в судебном заседании xxx В. об отложении дела извещен и в этот же день с его согласия получил повестку для вручения С.С. (л.д. 108 том 2).
Xxx года в xx часов, т.е. за час до начала судебного заседания В. направил в суд факсом ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на больничном (л.д. 127 том 2). При этом к ходатайству приложена справка о его нахождении на приеме у терапевта xxx года с диагнозом xxxx (л.д. 128 том 2).
Разрешая данное ходатайство, суд верно указал на то, что данная справка не свидетельствует о невозможности явки В. в суд по состоянию здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. в связи с болезнью не имел возможности известить о времени судебного заседания С.С., судебная коллегия считает несостоятельными. Состояние здоровья позволило В. оформить справку врача и направить ее факсом в суд. Препятствий к передаче повестки С.С. с xxx года у него не имелось.
Спор разрешен судом верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суд Приморского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. — без удовлетворения.