Иск о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворен правомерно, так как разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения ответчику не выдавалось, а устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию, являющееся реконструкцией, произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Приморского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-7161
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к С. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, третьего лица — Т., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, демонтировать самовольно пристроенный балкон за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником квартиры N дома N по <адрес>. В ходе проведенной специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проверки по поступившему от жильца указанного дома заявлению, установлено осуществление самовольных работ по перепланировке и переустройству, выразившиеся в демонтаже подоконного участка стены между жилыми комнатами и лоджией с целью установки витражей; демонтаже подоконного участка стены между кухней и лоджией с целью организации дверного проема на самовольно пристроенную лоджию. Ответчику было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние за свой счет, которое исполнено им не было. Поскольку перепланировка и реконструкция многоквартирного дома произведены без получения необходимых разрешений, просила суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, в прежнее состояние, согласно данным поэтажного плана на 22.10.99; обязать ответчика демонтировать самовольно пристроенный к фасаду дома N по <адрес> балкон за свой счет в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Третье лицо Т. исковые требования поддержала. Указала, что поскольку произведенные перепланировка и реконструкция дома выполнены без согласования с уполномоченным органом и без согласия собственников многоквартирного дома, и более того, возведенный балкон угрожает жизни и здоровью людей, полагала необходимым исковые требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. На С. возложена обязанность: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, расположенного по <адрес>, в прежнее состояние, согласно поэтажному плану от 22.10.99, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать самовольно пристроенный к фасаду указанного дома балкон, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.12.93, приказа «О передаче квартир в собственность граждан» от 25.04.94 N. акта приема-сдачи квартиры является собственником трехкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>. Право собственности зарегистрировано БТИ администрации г. Владивостока, в связи с чем выдано регистрационное удостоверение N от 05.10.94.
По результатам проверки указанного жилого помещения, проведенной 09.09.13 специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, установлено, что ответчиком был произведен демонтаж подоконного участка стены в кухне с целью организации дверного проема на балкон и демонтаж подоконного участка стены в жилых комнатах N и N (номера комнат соответствуют номерам помещений на поэтажном плане технического паспорта). Выявленные факты зафиксированы в акте от 09.09.13, подписанным, в том числе, С., которому вручено предписание N от 09.09.13 о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом, согласованным управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение месяца.
В связи с неисполнением предписания, администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного осуществления ответчиком перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения, выразившийся в демонтаже подоконного участка стены между кухней (помещение N) и лоджией (помещение N) с целью организации дверного проема на самовольно пристроенную лоджию и демонтаже подоконного участка стены между жилой комнатой (помещение N) и лоджией с целью установки витражей, демонтаже подоконного участка между жилой комнатой (помещение N) и лоджией.
Поскольку разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения ответчику не выдавалось, а устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию, являющееся реконструкцией, произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещение в прежнее состояние.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировка квартиры N дома N по <адрес> была произведена без согласования с органом местного самоуправления и принятого им решения. Следовательно, является самовольной.
Последствия самовольного переустройства и самовольной перепланировки регламентированы статьей 29 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что произведенная им перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, оснований для применения судом положений части 4 указанной статьи не имелось.
Что касается устройства балкона как объекта, пристроенного к зданию, то такое устройство привело к изменению параметров квартиры, в связи с чем является реконструкцией, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие согласия всех собственников помещений в доме N по <адрес> на устройство ответчиком балкона, уменьшающего размер общего имущества в многоквартирном доме, а также разрешения на реконструкцию, которое согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления, и в данном случае является необходимым ввиду нарушения целостности несущих конструкций, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Представленное суду техническое заключение ООО «Г» N, согласно которому перепланировка квартиры N дома N по <адрес> не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не может быть принято судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела разрешения на устройство (возведение) балкона, выданное 16.08.94 Производственным объединением «Д» Жил ПРЭУ и отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Первореченского района Совета народных депутатов г. Владивостока признается судебной коллегией несостоятельным.
В связи с тем, что реконструкция не подпадает под положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение жилого помещения с самовольной пристройкой в виде балкона в порядке статьи 29 ЖК РФ невозможно. При таких обстоятельствах само по себе наличие согласования на устройство балкона без соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме и представления доказательств соответствия реконструкции строительным нормам и правилам является недостаточным для сохранения квартиры в реконструированном виде.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки представителя С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.14, которым жилое помещение — спорная квартира, сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 25.06.14, поскольку данное решение суда было постановлено после принятия решения по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.