Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку должник является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность, не страдает, должником не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7478


Судья: Юданова С.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление должника С.А. ФИО8 о рассрочке исполнения решения Артемовского городского суда от 11 июня 2014 года

по частной жалобе С.А.

на определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление С.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия


установила:

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рубля, неустойка в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" взыскана денежная сумма в размере ... рублей, с выплатой по ...% ежемесячно от суммы долга.

В судебном заседании С.А. и его представитель по устному ходатайству С.Е. заявленные требования поддержали. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда, с выплатой ежемесячно по 10% от суммы долга.

В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие, постановлено указанное выше определение, с которым не согласился С.А., подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

По смыслу приведенных процессуальных норм, возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием по ...% ежемесячно, суд первой инстанции правильно сослался на то, что наличие у С.А. на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Должник является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлять трудовую деятельность С.А., не страдает. Должником не представлено доказательств об отсутствии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что обстоятельства указанные должником, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки

В данном случае определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом вынесено обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

В частной жалобе должник необоснованно ссылается на незаконность определения суда, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Кроме того, заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Определение Артемовского городского суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. без удовлетворения.