Иск о признании незаконным решения собрания собственников и членов ТСЖ удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, отсутствия необходимого для принятия решений кворума, нарушений прав и законных интересов истца.

Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7458


Судья: Калистратова Е.Р.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. ФИО17 к Н.В. ФИО18 о признании незаконным решения общего (заочного) собрания собственников и членов Товарищества собственников жилья "..." от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.В.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым признано незаконным решение общего (заочного) собрания собственников и членов ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Н.В. в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия


установила:

С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.В. - собственник <адрес>, инициировала проведение собрания собственников квартир в домах N и N по <адрес>, в ходе которого объявила о проведении заочного собрания членов Товарищества собственников жилья "..." (далее - ТСЖ). В период с <адрес> Н.В. и ее инициативная группа раздали бюллетени для голосования, собрали их, и ДД.ММ.ГГГГ вывесили в указанных домах протоколы с результатами голосования. Избрание нового правления ТСЖ и ревизионной комиссии, так же как и решения по всем остальным вопросам собрания, являются незаконным, в связи с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания и принятия решения, противоречащим положениям Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 145, 143, 146) и Уставу ТСЖ. Действиями ответчика Н.В., которая обвинила истца с незаконном исполнении обязанностей председателя, ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в ... рублей.

Ответчик Н.В. и ее представитель, иск не признали, пояснили, что допущенные нарушения процедуры проведения собрания не существенны, не могут повлечь признание оспариваемого решения незаконным. После проведения ДД.ММ.ГГГГ очного собрания собственников, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, было принято решение о проведения общего заочного собрания.

Представитель 3 лица на стороне ответчика ТСЖ "Луч" - председатель правления З. - в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Н.В. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что ТСЖ зарегистрировано в установленном порядке, как созданная некоммерческая организация ДД.ММ.ГГГГ.

Устав ТСЖ утвержден решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Согласно п. 2.1 Устава (с изменениями, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ) целями деятельности Товарищества являются управление и эксплуатация комплексом недвижимого имущества дома, земельного участка, и элементов инфраструктуры находящегося по адресу: <адрес> ЗАТО <адрес>.

Истец является собственником <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно письменному объявлению Н.В., К.Т., Н.М., в период с <адрес> проходило заочное собрание членов ТСЖ "...", в повестку дня собрания входило 4 вопроса: 1) о выборе счетной комиссии, 2) выборы членов правления ТСЖ "...", 3) о выборе ревизионной комиссии, 4) о выборе регионального оператора в качестве владельцев специального счета (капитальный ремонт).

Вместе с тем, по результатам собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего (заочного) собрания собственников и членов ТСЖ МКД N, согласно которому предметом собрания явилось разрешение уже 5 вопросов: 1)выборы счетной комиссии, 2) выборе правления ТСЖ, 3) выборы ревизионной комиссии ТСЖ, 4) о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, 5) определить владельцем специального счета регионального оператора <адрес>.

По итогам голосования были приняты решения: 1) членами счетной комиссии избрать Р., А., Л.; 2) членами правления - З., Н.В., М., Д., Л.; 3) членами ревизионной комиссии - К.Т., Б., В.; 4) участвовать в формировании фонда капитального ремонта; 5) определить владельцем спец.счета регионального оператора <адрес>.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормами ч. 5 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из указанной правовой нормы, представленных сторонами по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, истцом доказан факт нарушения созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, отсутствие необходимого для принятия решений кворума, нарушений прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывешенное в специально отведенном месте объявлением о проведении с ДД.ММ.ГГГГ адресовалось лишь членам ТСЖ "...", тогда как оспариваемое решение оформлено ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего "заочного собрания" как собственников, так и членов ТСЖ. При таких обстоятельствах, признать собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, надлежаще уведомленными о проведении собрания, нельзя.

Доводы истца относительно незаконности принятых решения вопреки положениям ст. ст. 46, 48 ЖК РФ, подтверждаются при сопоставлении сведений о количестве проголосовавших собственников: так, согласно протоколу в заочном голосовании участвовало всего ... собственников, или .... м, тогда как при обсуждении вопроса об избрании председателем собрания ответчика Н.В. "за" голосует ... кв. м, или ...% проголосовавших. Аналогичные сведения представлены и по каждому из изложенных вопросов повестки дня.

Помимо этого, ответчиком допущено и нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из представленного ответчиком протокола N по инициативе Н.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений указанных домов, с повесткой дня на которую вынесено уже 6 вопросов: 1) выборы секретаря собрания, 2) выборы счетной комиссии - 3 человека; 3) отчет ревизионной комиссии старого правления с 2011 по 2013 год; 4) выборы правления, 5) выборе ревизионной комиссии, 6) принятие решения о выборе управления средствами капитального ремонта. Очевидно, что повестка дня общего собрания собственников, вопреки ч. 3 ст. 45 ЖК РФ отлична от повестки дня общего (заочного) собрания.

Представленные документы свидетельствуют также о нарушении ответчиком и п. 1 ст. 146 ЖК РФ, согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии кворума ДД.ММ.ГГГГ, и вывешивании объявлении о проведении общего заочного собрания только членов ТСЖ с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, названный десятидневный срок ответчиком не соблюден.

Доводы ответчиков в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и голословными.

Ссылки в апелляционной жалобе Н.В. на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений, незначительность нарушений допущенных при проведении собрания несостоятельны, поскольку не основана на допустимых доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В. - без удовлетворения.