Иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку ответчик как владелец собаки несет ответственность за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему, так как не обеспечил условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7444


Судья: Бузьская Е.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре К.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ю.М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ю.С.С. к В.А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя В.А.В. - Г.И.Н. на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ю.М.Е. удовлетворены частично. С В.А.В. в пользу Ю.С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано... рублей. С В.А.В. в пользу Ю.М.Е. взысканы расходы по оплате лекарственных средств и препаратов в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С В.А.В. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя В.А.В. - Г.И.Н., прокурора, судебная коллегия,


установила:

Ю.С. М.Е. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в районе <адрес> в г. Ю.С. на ее несовершеннолетнего сына Ю.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала собака, принадлежащая В.А.В. В результате нападения собаки ребенок получил телесные повреждения в виде обширной рваной скальпированной раны волосистой части головы, раны левого предплечья. В.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5 <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.С. находился на амбулаторном лечении в Артемовской городской больнице N перенес две операции под общим наркозом. Дальнейшее лечение получил в Дальневосточном окружном медицинском центре ФМБА РФ, ожоговое отделение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где перенес три операции под общим наркозом. ДД.ММ.ГГГГ ребенку проведена операция по установке эндоэкспандеров для растяжения мягких тканей головы. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где ему проводилось лечение по частичному восстановлению волосяного покрова головы. С ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года Ю.С.С. был освобожден от посещения занятий в школе, подготовка по школьной программе проходила в домашних условиях. В результате повреждений, причиненных нападением собаки, Ю.С.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ю.С. М.Е. просила взыскать с В.А.В. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскать с пользу Ю.С.С. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Ю.С. М.Е и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители В.А.В. с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что в материалах дела нет объективных доказательств, что ребенок получил травмы и укусы от собаки, принадлежащей В.А.В., так как собака всегда привязана, находится на цепи, на улице много бродячих собак. Не согласились с выводами заключения эксперта N, так как эксперты не дали оценку всех материалов дела. Полагали, что размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию Ю.С. М.Е. необоснованно завышен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился В.А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

По делу установлено, что Ю.С. М.Е. является матерью несовершеннолетнего Ю.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около ... возле <адрес> в г. Ю.С. были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей В.А.В.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "..." несовершеннолетнему Ю.С. С.С. были причинены телесные повреждения в виде рвано - скальпированной раны волосистой части головы; поверхностные укушенные раны левого предплечья. Телесные повреждения причинены в результате воздействия зубов животного, являются характерными для воздействия псовых. Причиненные телесные повреждения повлекли необходимость длительного лечения и неоднократного оперативного вмешательства. Для ликвидации косметического дефекта после последствий операции возможно иссечение рубцов волосистой части головы со сведением кожи с сохраненным волосяным покровом до соприкосновения. Телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту административной комиссией Артемовского городского округа в отношении В.А.В. было возбуждено административное производство. Постановлением об административном правонарушении В.А.В. был признан виновным в том, что не предпринял необходимых мер, исключающих выход животного за пределы участка его дома, обеспечивающих безопасность окружающих людей и не обеспечил надлежащее содержание животного, чем нарушил Правила охраны, и содержания животных в Артемовском городском округе - в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление оспорено не было, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 137, 210, 150, 1064, 1085 ГК РФ, пришел к выводу, что В.А.В., как владелец собаки, несет ответственность за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему Ю.С. С.С., поскольку не обеспечил условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего Ю.С. С.С., суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий ребенка, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, нахождение неоднократно на стационарном лечении, перенесение ребенком нескольких операций, последствия - образование обезображивающих рубцов на голове ребенка, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с В.А.В. в пользу Ю.С. С.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ взыскал с ответчика расходы на покупку и доставку эндоэкспандеров латексных для растяжения мягких биотканей и медицинских препаратов, всего в сумме ... рублей, нуждаемость в которых подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы В.А.В. о том, что бесспорных и допустимых доказательств того, что собака, причинившая телесные повреждения Ю.С. С.С., принадлежит ему, в материалы дела истцом представлено не было, судебная коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах получения Ю.С.С. телесных повреждений основаны на представленных в материалы дела карте стационарного больного и выписном эпикризе Артемовской городской больницы N 1, заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ребенка имелись укушенные раны головы и левого предплечья; данные раны могли образоваться от действий зубов собаки при укусах.

Совокупностью исследованных судом показаний свидетелей И.Ю.В., Г.И.А., Г.М.А., материала об административном правонарушении, которым судом дана оценка по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, подтверждено, что вред здоровью ребенка причинен укусами собаки, принадлежащей В.А.В. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда сыну истца.

Доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении несовершеннолетнему вреда здоровью, В.А.В. не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции обосновано возложил на В.А.В., как на владельца собаки, обязанность по возмещению вреда, причиненного Ю.С. С.С.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены положения закона, приняты во внимание возраст Ю.С. С.С., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, вследствие которых он бесспорно, испытывал как физические так и нравственные страдания, ребенок неоднократно перенес хирургические операции, а также учтена длительность лечения, наступившие последствия в виде отсутствия на голове ребенка волосяного покрова, образование рубцов.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно расценил собаку как источник повышенной опасности, отмену обжалуемого решения не влекут. Исходя из того, что собака представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля человека, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ.

Доводы о том, что ребенок сам спровоцировал собаку на нападение, судебная коллегия находит необоснованным, так как вред был причинен собакой, которая в нарушение действующих Правил содержания домашних животных находилась за пределами участка дома ответчика, в то время как он не обеспечил надлежащее содержание собаки, не предпринял необходимых мер, исключающих выход животного за пределы участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной представителями в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А.В. - Г.И.Н. без удовлетворения.