В иске о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано, поскольку установлено, что ответчик постоянного места жительства не имеет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, он намерен возвращаться и пользоваться жильем.

Определение Приморского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-7421


Судья: Юлбарисова С.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Б. к Р.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на представителя по апелляционной жалобе Р.М.А., апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Р.В.Б. удовлетворено. Р.М.А. выселен из <адрес> в <адрес>. С Р.М.А. в пользу Р.В.Б. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей Р.В.Б. - С.И.А., Б.Д.Н., мнение прокурора, судебная коллегия


установила:

Р.В.Б. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын Р.М.А., который проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Р.М.А. являлся членом ее семьи, они вели общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ года он уведомил ее что по личным обстоятельствам намерен на длительный срок уехать жить в <адрес>. В настоящее время он проживает в <адрес>, с его слов ей известно, что Р.М.А. в <адрес> возвращаться не собирается. В ДД.ММ.ГГГГ года она предупредила его о намерении продать квартиру и переехать к родственникам, предложила сняться с регистрационного учета. Согласие на снятие с регистрационного учета он ей не дал, регистрация препятствует ей реализовать права владения и пользования квартирой. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик не вносит, его вещей в доме нет, общего хозяйства они не ведут. Полагала, что Р.М.А. не является членом ее семьи, утратил право пользования спорным жилым помещением. Просила признать Р.М.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Р.М.А. из спорного жилого помещения и взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей.

Представители Р.В.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнив иск в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере ... рубля ... копеек.

Р.М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор Советского района г. Владивостока, им подано апелляционное представление, и Р.М.А. им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Р.В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, бремя расходов по содержанию имущества не несет, и пришел к выводу о прекращении его прав пользования спорным жилым помещением и наличии правовых оснований для выселения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Иск Р.В.Б. основан на положениях ст. 31 ЖК РФ, что прямо указано в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако из этого правила есть исключение. Так статьей 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласие всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи на приобретение этого помещения в собственность в порядке, предусмотренном названным законом, является обязательным условием для приватизации.

По делу установлено, что Р.В.Б. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки формы N от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации имел равные с Р.В.Б. права пользования квартирой N по <адрес>, что истцом не оспаривалось. Р.М.А. отказавшись от участия в приватизации, дал свое согласие на получение истцом спорной квартиры в собственность, что подтверждается его заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления муниципальной собственностью <адрес>, в связи с чем спорная квартира была передана в собственность Р.В.Б.

То обстоятельство что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, на что ссылался истец, не могут служить основанием для прекращения права пользования Р.М.А. жилым помещением, так как давая согласие на приватизацию спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Утверждения истца о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования жилым помещением, голословны, материалами дела не подтверждены. Свидетелям И.П.А. и В.Л. об обстоятельствах выезда истца из спорного жилого помещения и причин его отсутствия известно со слов Р.В.Б., что следует из их пояснений суду. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что постоянного места жительства не имеет, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, он намерен возвращаться и пользоваться жильем. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было как в суд первой инстанции, так и апелляционной.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Р.М.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового, которым исковые требования Р.В.Б. к Р.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с вынесением нового решения: в удовлетворении исковых требований Р.В.Б. к Р.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.