Суд исправил допущенную в судебном акте арифметическую ошибку правомерно, так как в мотивировочной и резолютивной частях определения неверно указана общая сумма задолженности по кредитному договору.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7732


Судья: Зайцева О.А.


27 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С.К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению С.К. к Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя С.С. - Б.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2014 года, которым исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года.

Второй абзац на седьмом листе мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: "учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования С.К. о признании кредитного договора N 0057/0188064, заключенного 18.04.2012 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и С.К., в части взимания комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за подключение к программе страхования недействительным, и полагает необходимым произвести зачет уплаченных С.К. сумм, взыскав с С.К. и Е. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 0057/0188064 в размере 836834,57 руб.".

Пятый абзац на восьмом листе мотивировочной части решения изложены в следующей редакции: "в силу статьи 98 ГПК РФ, с С.К. и Е. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Банка в размере 11568,36 руб., по 5784,18 руб. с каждого".

Пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с С.К. и Е. солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 836834,57 руб.".

Седьмой и восьмой абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "взыскать с С.К. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,18 руб.

Взыскать с Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,18 руб.".

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия


установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014 удовлетворены в части исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в лице Операционного офиса N 18 в г. Владивосток "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к С.К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования С.К. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

При вынесении резолютивной части и составлении мотивированного решения допущены арифметическая ошибка: при сложении взыскиваемых сумм неверно указана общая сумма задолженности по кредитному договору. Так, вместо "836834,57 руб." указано "804034,57 руб." и как следствие неверно посчитана государственная пошлина.

Стороны в судебное заседание для решения вопроса о внесении исправлений в решение суда не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась С.С., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая решение об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 20.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед банком на 31.07.2013 составляла 914033,27 руб., поскольку суд удовлетворил встречные требования ответчиков в части незаконности взимания комиссии за получение кредита в сумме 28338,76 руб. и комиссии за подключение к программе страхования в сумме 48859,94 руб., с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию 836834,57 руб.

Одновременно судом была исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что заявление об исправлении арифметической ошибки было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие С.К. не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и находившейся за пределами Приморского края, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки было направлено судом в адрес С.К., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав С.К. судом не допущено.

При этом частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение при решении судом вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.С. - Б. - без удовлетворения.