В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу по иску об обязании освободить гаражный бокс отказано правомерно, так как мотивировочная часть решения суда была изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и не требует разъяснения ее содержания, не вызывает трудности при исполнении решения.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7730


Судья: Мандрыгина И.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. о разъяснении решения суда

по частной жалобе Я.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2013 отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия


установила:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2013 на Я. возложена обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "...", расположенный по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от гаражного бокса председателю ГСК "..." в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также не чинить препятствий ГСК "..." в пользовании данным гаражным боксом N. Кроме того, с Я. взыскано в пользу ГСК "...": материальный ущерб в размере 5 560 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 166,80 руб.

Я. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Пожарского районного суда от 12 ноября 2013 года по вопросу передачи ключей от гаражного бокса ГСК "...", полагая, что в решении должна быть указана фамилия законного представителя юридического лица.

Заявитель, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель В. полагала, что основания для разъяснения решения отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Я., им подана частная жалоба, в которой просит данное определение суда отменить как незаконное. В обоснование ссылается на доводы заявления о разъяснении судебного постановления, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Разрешая заявление Я., суд первой инстанции с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение не содержит каких-либо противоречий, неясностей, затрудняющих его исполнение.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 12.11.2013, вступившим в законную силу 05.03.2014, на Я. возложена обязанность освободить гаражный бокс N в ГСК "...", расположенный по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от гаражного бокса председателю ГСК "..." в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствий ГСК "Механизатор" в пользовании гаражным боксом N. Кроме того, указанным решением с Я. в пользу ГСК "..." взыскан материальный ущерб в размере 5560 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2166,80 руб.

Как следует из заявления Я., он просит разъяснить решение суда в части указания фамилии законного представителя юридического лица, которому следует передать комплект ключей от гаражного бокса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что указание фамилии председателя ГСК "..." нецелесообразно, поскольку председатель ГСК избирается на общем собрании членов ГСК сроком на два года и действует от имени кооператива без доверенности.

Мотивировочная часть решения изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и не требует разъяснения ее содержания, не вызывает трудности при исполнении решения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Я. с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.