Иск о возложении обязанности удовлетворен правомерно, так как суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не выполняются правила применения технических средств организации дорожного движения в виде разметки при наличии разработанной и утвержденной схемы ее дислокации, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7528

Судья: Пак В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Большой Камень в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень возложена обязанность нанести дорожную разметку (п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения») на участке дорожного покрытия по ул. <адрес> — инженерный корпус, а именно от дома <адрес> до въезда на территорию ОАО «…» в г. <адрес>, в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО Большой Камень обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения на дорогах, расположенных на территории городского округа ЗАТО Большой Камень. На участке дорожного покрытия от дома N 1 по ул<адрес> до въезда на территорию ОАО «…» в г. Большой Камень отсутствуют линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7. Прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, нанести дорожную разметку (п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения») на участке дорожного покрытия по ул<адрес> — инженерный корпус, а именно от дома <адрес> до въезда на территорию ОАО «…» в г.<адрес>, в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в судебном заседании пояснила, что в действиях администрации отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ, полагала трехмесячный срок недостаточным для устранения нарушений.

Представитель третьего лица МКУ «Служба единого заказчика городского округа ЗАТО Большой Камень» в судебном заседании пояснила, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств городского округа ЗАТО Большой Камень и на основе бюджетной системы.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие средств бюджета для исполнения обязательства по нанесению дорожной разметки.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожная разметка является техническим средством организации дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на участке дорожного покрытия по <адрес> — инженерный корпус, от дома N 1 по ул. <адрес> до въезда на территорию ОАО «…» в г. … Приморского края отсутствуют линии дорожной разметки, предусмотренные п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с разработанной и утвержденной дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в г. Большой Камень Приморского края.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не выполняются правила применения технических средств организации дорожного движения в виде разметки при наличии разработанной и утвержденной схемы ее дислокации в г. Большой Камень, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых лимитов бюджетных средств для проведения работ по нанесению дорожной разметки не свидетельствуют о неверности выводов суда. Отсутствие в бюджете ГО ЗАТО Большой Камень денежных средств на указанные работы не исключает обязанность ответчика по поддержанию автомобильных дорог ГО и их элементов в надлежащем состоянии.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень — без удовлетворения.