Исковые требования о возложении обязанности по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательные мероприятия по содержанию автомобильных дорог.
Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7526
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.
с участием прокурора Комаровой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Большой Камень в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа ЗАТО Большой Камень
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень возложена обязанность нанести дорожную разметку (п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13 Приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения») на участке дорожного покрытия по <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ Р в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО г. Большой Камень в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлен факт нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движении, а именно от Корабельной площади около дома <адрес> отсутствуют линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы, что подтверждается актом обследования. Прокурор просил возложить на администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень обязанность нанести дорожную разметку (п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13 Приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения») на участке дорожного покрытия по <адрес>, в соответствии с проектом организации дорожного движения и ГОСТ Р в течение 3 месяцев по вступлению решения в законную силу.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации городского округа ЗАТО Большой Камень с иском не согласился, ссылался на отсутствие нарушений в действиях администрации действующего законодательства РФ, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация ЗАТО г. Большой Камень, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывает на то, что для исполнения вопросов местного значения, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, на территории городского округа создано МКУ «Служба единого заказчика», согласно Уставу которого, основными задачами учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также организация текущего содержания, капитального ремонта, реконструкции и строительства освещения улиц. Уставом учреждения также предусмотрена обязанность заключать договоры с юридическими и физическими лицами для реализации своих функций. В связи с такой обязанностью, МКУ «Служба единого заказчика» с ООО «Аспект» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа ЗАТО г. Большой Камень. При таких обстоятельствах, считает, что в действиях администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ. Кроме того, ссылался на то, что в текущем финансовом году администрация не имеет необходимых лимитов бюджетных обязательств, поскольку бюджет на 2014 год уже принят и утвержден.
Представитель администрации ЗАТО г. Большой Камень извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях — на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% — термопластичными массами (п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведенной прокурорской проверки выявлен факт нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движении, а именно от Корабельной площади около дома <адрес> отсутствуют линии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.13, что препятствует безопасности передвижения по нему неопределенного круга лиц, а также нарушает их права и законные интересы, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004.
Указанные недостатки отражены в акте проверки N 2 от 26.03.2014.
Судом проведен анализ действующего законодательства и сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе по обеспечению соответствия их требованиям правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, наличия дорожной разметки в районе от Корабельной площади около дома N <адрес>, ответчик в судебное заседание не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию ЗАТО г. Большой Камень обязанности по нанесению дорожной разметки на спорном участке дороги, поскольку администрацией не в полном объеме выполняются мероприятия по содержанию автомобильных дорог.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на ремонт дорог является необоснованным, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенных на него законом обязанностей.
Указание в жалобе на то, что в городском округе ЗАТО Большой Камень для исполнения вышеуказанных вопросов местного значения создано МКУ «Служба единого заказчика» не может повлечь отмену решения, поскольку, создание на территории указанного учреждения не слагает с администрации ЗАТО г. Большой Камень обязанности, возложенной на нее ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, получившими в решении надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень — без удовлетворения.