В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации отказано правомерно, так как истцом не доказана невозможность пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ответчиков.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7494


Судья: Каленский С.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М., Р. о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Н., ответчиков М., Р., судебная коллегия


установила:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что он является собственником 1-ой комнаты в 4-комнатной квартире общей площадью 14,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Первореченского районного суда от 01.11.2012 он был вселен в комнату, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики чинят ему препятствия во вселении и проживании. Средняя стоимость комнаты в коммунальной квартире при ее возможной сдаче в наем составляет 7000 руб. Поскольку сособственники препятствуют ему пользоваться своим имуществом, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию в размере 203000 руб.

В судебном заседании представитель истца Н. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р. с требованиями не согласился и пояснил, что они не препятствуют истцу во вселении. Его комната никем не занята. Вселяться в комнату истец не намерен вообще, что подтверждается его предложениями о выкупе принадлежащей ему комнаты.

Ответчик М. не согласилась с требованиями истца, пояснила, что препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом никто не создает.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, П. является собственником 1 комнаты в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.08.2011.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.11.2012 П. вселен в комнату, на М., Р. возложена обязанность не чинить П. препятствий в пользовании комнатой. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом в порядке статьи 247 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанное суждение верным.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, взыскание компенсации производится в случае невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за невозможность пользования комнатой в коммунальной квартире, являющейся его индивидуальной собственностью, таким образом, положения статьи 247 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Обсуждая ссылки в жалобе на то, что в связи с чинением ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, последним понесены имущественные потери, которые подлежат компенсации, судебная коллегия находит их несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность пользоваться принадлежащим ему имуществом по вине ответчиков.

Так объективная возможность пользования истцом жилым помещением подтверждена вступившим в законную силу решением суда о его вселении в спорное жилое помещение. Из данного решения следует, что истец вправе пользоваться принадлежащей ему комнатой, так как является ее собственником.

Судебная коллегия также учитывает, что исполнительное производство по требованию П. о вселении его в принадлежащее ему жилое помещение было возбуждено 24.04.2013, однако, до настоящего времени не исполнено, при этом судебным приставам-исполнителям предоставлен широкий спектр полномочий по исполнению решения суда о вселении в принудительном порядке, невозможность их реализации в связи с действиями ответчиков материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.