Иск об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как опубликованные ответчиками сведения не соответствуют действительности, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7485


Судья: Лысенко Е.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к У.Н.Н. о защите чести и достоинства, о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе У.Н.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные в тексте собрания ГСК "..." от 17.03.2013 г. в части распространения слов "В. стал требовать возврата денег в размере ... руб. из уплаты его взносов в качестве откупного за непрепятствование работе правления и оформления ГСК ... В. через члена комиссии Д. стал требовать уже ... руб. Спустя некоторое время В., через Д.А. предложил вернуть ему уже ... руб. в качестве откупного за непрепятствование работе правления и оформления ГСК и мотивировкой что он отстанет от правления и не будет в дальнейшем препятствовать".

На У.Н.В. возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем оглашения на общем собрании ГСК "..." резолютивной части решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С У.Н.В. в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения У.Н.Н., В. и его представителя Т., судебная коллегия


установила:

В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является членом ГСК "...", расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГ г. У.Н.Н., являясь председателем правления ГСК "...", распространил по членам ГСК письменную повестку совещания перед предстоящим собранием членов ГСК "...", где обвинил его в том, что он незаконно требует от него денежные средства в качестве отступного за не препятствование работе правления ГСК "...". Повестка совещания от ДД.ММ.ГГ г. содержит информацию "Так, уже после первой нелегитимной (самоизбранной) ревизионной комиссии ... Виноградов стал требовать возврата денег в размере ... руб. из уплаты его взноса в качестве откупного за непрепятствование работе правления и оформления ГСК. После второй нелегитимной (самоизбранной) ревизионной комиссии ... В. через члена данной комиссии Д. стал требовать уже ... руб. Спустя некоторое время В., через члена нашего ГСК Д.А. стал требовать уже ... руб. в качестве откупного за непрепятствование работе правления и оформления ГСК и мотивировкой, что он отстанет от правления и не будет в дальнейшем препятствовать". Полагает, что из буквального толкования текста следует, что в ДД.ММ.ГГ. он требовал от председателя ГСК "..." незаконно денежные средства путем затягивания процесса оформления земли ГСК и препятствования в работе правления ГСК. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию.

Истец просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные о нем в письменной повестке совещания ГСК "..." от ДД.ММ.ГГ. ответчиком, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на доске объявлений ГСК "Дельфин-1" копии резолютивной части решения суда и путем вручения копии резолютивной части решения каждому члену ГСК, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик У.Н.Н. и его представитель с требованиями не согласились, пояснив, что представленная истцом повестка совещания не подписана, ответчик данную повестку не распространял, правление ГСК "..." разработало текст собрания, на собрании письменную повестку озвучил Е., после собрания текст собрания раздали членам ГСК. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является правление ГСК "...".

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился У.Н.Н. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение об оглашении текста собрания принималось правлением ГСК, а не лично им, лично им сведения в отношении истца не распространялись. Настаивает на том, что В. сообщал ему, что если он не заплатит сначала ... руб., а потом спустя некоторое время ... руб., то заплатит больше. А затем уже через члена ГСК Д., В. запросил у него - У.Н.Н. 7000 руб. Полагает, что свидетели Д.А. и З. дали суду неправдивые показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У.Н.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, истец В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также компенсации морального вреда. Установив, что в отношении истца были распространены такие сведения в тексте собрания ГСК "..." от ... г., которые были озвучены У.Н.Н., суд правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ... г. состоялось собрание ГСК "...", на котором У.Н.Н. было оглашено, что "В. стал требовать возврата денег в размере ... руб. из уплаты его взносов в качестве откупного за непрепятствование работе правления и оформления ГСК ... В. через члена комиссии Д. стал требовать уже ... руб. Спустя некоторое время В., через Д.А. предложил вернуть ему уже ... руб. в качестве откупного за непрепятствование работе правления и оформления ГСК и мотивировкой что он отстанет от правления и не будет в дальнейшем препятствовать".

Давая оценку распространенным в отношении истца сведениям, как порочащим его честь и достоинство, суд верно принимал во внимание, что текст выступления ответчика содержит утверждения о совершении истцом неправильного, недостойного поступка о незаконном требовании им денежных средств у У.Н.Н. в качестве откупного за непрепятствование работе ГСК. Доказательства того, что данные сведения соответствуют действительности, в судебном заседании не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что Виноградов Н.В. требовал у него денежные средства в качестве откупного.

Возлагая на У.Н.Н. обязанность опровергнуть распространенные в отношении истца недостоверные сведения, суд исходил из доказанности факта распространения данных сведений именно ответчиком.

При этом суд учитывал показания свидетелей Н., Д.А., которые пояснили, что сведения о требовании В. денежных средств огласил на собрании У.Н.Н. Д.А. кроме того пояснил, что В. к нему по вопросу возврата денежных средств не обращался. Свидетель З. суду пояснил, что текст повестки собрания набирал на компьютере Е., У.Н.Н. предложил вариант повестки.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что именно ответчиком в отношении истца были распространены недостоверные сведения порочащего характера, полностью соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

То обстоятельство, что текст собрания был подписан У.Н.Н., З., Ч., Е., не исключает право истца на предъявление иска именно к У.Н.Н., который, по убеждениям истца, являлся как автором спорного фрагмента текста, так и лицом его распространившим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетели дали суду неправдивые показания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили суду об известных им фактах, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., суд исходил из положений статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и содержание недостоверных сведений, распространенных в отношении него, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Н.Н. - без удовлетворения.