В удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7481


Судья: Самусенко О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к ООО "..." о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Ч. - В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "..." Б., судебная коллегия


установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартир N в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В конце февраля 2014 года ей стало известно о том, что 28.01.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N общей площадью 9,9 кв. м расположенное на первом этаже в доме <адрес>. Между тем, спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома и до 28.01.2014 являлось общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в указанном доме и предназначалось для обслуживания более одного помещения в здании. Считала, что действиями ответчика нарушены ее права и просила признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на помещение N общей площадью 9,9 кв. м, расположенного на первом этаже, в доме <адрес>, кадастровый номер N.

07.04.2014 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель истца по доверенности - В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что с 2011 года спорное помещение является общим имуществом собственников жилого дома. В БТИ спорное помещение зарегистрировано как электрощитовая. Согласно техническому паспорту от 2012 года помещение электрощитовой стало помещением АТС. В настоящее время в спорном помещении располагается правление ТСЖ.

Представитель ООО "..." по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылался на то, что спорное помещение строилось за счет собственных средств ответчика и не является общим имуществом жилого дома по адресу <адрес>. Собственник помещения АТС ООО "..." неоднократно предлагал истцу освободить помещение, так как истец самовольно и незаконно занимает данное помещение под офис Управляющей компании.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что 28.01.2014 ООО "Лесной квартал" оформил в собственность нежилое помещение NN, назначение: нежилое, общая площадь 9,9 кв. м, этаж 1, адрес месторасположения объекта: <адрес>. В качестве основания государственной регистрации прав было предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 N, выданного администрацией г. Владивостока

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ч., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0-0, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п. 24).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.10.2007 ООО "..." был заключен договор N на выполнение проектных работ по проектированию строительства и разработке рабочего проекта по объекту "Группа жилых домов по <адрес>) (л.д. 25-37).

Согласно рабочему проекту архитектурно-строительного решения 07-17-а-АС, в жилом доме была предусмотрена подстанция АТС (л.д. 38-92).

11 августа 2010 года застройщиком ООО "..." было получено разрешение на капитальное строительство N по объекту "Группа жилых домов по <адрес> (л.д. 93-94).

В соответствии с вышеуказанным рабочим проектом архитектурно- строительного решения был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

10 июня 2011 года дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N. (л.д. 95-96).

Истица Ч. является собственником трех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: 2-комнатной квартиры N; 2- комнатной квартиры N и 3-комнатной квартиры N (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что при оформлении Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технического паспорта объекта недвижимого имущества по состоянию на 30.11.2010 на многоквартирный дом по адресу <адрес>, БТИ была допущена техническая ошибка, а именно: в разделе 10 "Экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома" под номером XIII значилась электрощитовая, в то время как, согласно рабочему проекту архитектурно-строительного решения 07-17-а-АС, в данном месте должна была находиться подстанция АТС.

28 января 2014 года ООО "..." было оформлено в собственность нежилое помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв. м, этаж 1, адрес месторасположения объект: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, каких-либо ограничений (обременений) не установлено.

Учитывая, что сведений о несоответствии построенного многоквартирного дома проекту материалы дела не содержат, каких-либо инженерных коммуникаций или иных оборудований, обслуживающих более одного помещения в данном доме, в спорном помещении не имеется, судебная коллегия полагает, что право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение как общее имущество многоквартирного дома по основаниям, указанным в иске, не возникло и не может быть признано.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение было построено за счет средств ответчика, является несостоятельным, поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что договоров участия в долевом строительстве не зарегистрировано. Помимо указанного, истицей также не представлено доказательств участия в строительстве данного помещения.

Указание в жалобе на то, что техническим заданием была предусмотрена электрощитовая, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку как следует из рабочего проекта архитектурно-строительного решения 07-17-а-АС, в разделе 10 "Экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома" под номером XIII значится АТС.

Кроме того, суд верно исходил из того, что согласно техническому паспорту по состоянию на 27.06.2012 спорное помещение с числится на техническом учете как помещение N АТС общей площадью 9,9 кв. м, расположено на 1 этаже, состоит из одной комнаты, имеет отдельный вход и в настоящее время используется как офисное (в нем расположено ТСЖ), то есть имеет функциональное назначение отличное от обслуживания дома.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истицы аналогичны ее позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.