Исковые требования о вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком признаны исковые требования к нему.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-7477


Судья: Медведева Е.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к З.Ю., З.Г., З.Ю. в лице законного представителя З.В. о вселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе З.В., З.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. З.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Л. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Л. предоставлена жилая комната площадью 11.9 кв. м и шкаф площадью 1.8 кв. м; в пользование З.Г. и З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлены жилые комнаты площадью 16.3 кв. м и 12.9 кв. м, а также лоджия 1.8 кв. м. Кухня, прихожая, ванная и туалет оставлены в общем пользовании Л., З.Г., З.Ю., а также его законного представителя З.В.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения З.В. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Л. - Х., судебная коллегия


установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что З.Г. и З.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Его право на 1/3 долю перешло от З.Ю. по договору дарения от 14.02.2014. В силу п. 6 указанного договора, после перехода права на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, даритель не сохраняет право пользования жилым помещением и обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности одаряемого на отчуждаемую долю. Таким образом, З.Ю. утратил право пользования квартирой. Фактически длительное время он не проживает в квартире, поскольку постоянно проживает в Республике Казахстан. После заключения договора дарения ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, З.Ю. после утраты права пользования жилым помещением, не исполнил свое обязательство сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Регистрация по месту жительства З.Ю. не соответствует фактическому месту проживания ответчика, нарушает права собственников жилого помещения. Кроме того, у него отсутствует возможность реального вселения в квартиру, поскольку З.Г. и его опекун З.В. чинят ему в этом препятствия. Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 68,5 кв. м, состоящее из трех изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв. м, 11,9 кв. м и 12,9 кв. м, а также кухни 8,8 кв. м, прихожей 11,1 кв. м, ванной 2,6 кв. м, туалета 1,3 кв. м, шкафа 1,8 кв. м, лоджии 1,8 кв. м. Просил признать З.Ю. утратившим право пользования квартирой; снять его с регистрационного учета; вселить его в квартиру; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м и шкаф площадью 1,8 кв. м, а З.Г. и З.Ю. предоставить жилые комнаты площадью 16,3 кв. м и 12,9 кв. м, примыкающую к ней лоджию площадью 1,8 кв. м; кухню, прихожую, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

Представитель Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.Г., законный представитель ответчика З.Ю. - З.В. на основании распоряжения Департамента здравоохранения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N и ее представитель, исковые требования не признали в полном объеме, считали, что договор дарения, на основании которого истец является сособственником квартиры заключен незаконно.

Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к нему о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета признал, о чем направил в суд письменное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились З.Ю. в лице законного представителя З.В. и З.Г., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом необоснованно отказано им в приостановлении производства по делу до рассмотрения их иска о признании договора дарения квартиры недействительным.

Л., З.Ю., З.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 30.01.2014, заключенного между З.Ю. и Л., последний принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 6 данного договора даритель не сохраняет право пользования жилым помещением и обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности на отчуждаемую долю.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N от 14.02.2014, Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении.

Сособственниками жилого помещения наряду с истцом являются З.Г. и З.Ю. по 1/3 доли каждый.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире значатся зарегистрированными с 07.03.1989 - З.Ю.; с 31.05.1991 - З.Г., с 02.05.2012 - З.Ю.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд принял во внимание признание ответчиком З.Ю. исковых требований к нему о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета и руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что Л. как один из собственников спорного жилого помещения имеет право владеть и пользоваться им, в связи с чем удовлетворил требования истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку из материалов дела видно, что ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд, исходя из сложившегося порядка пользованиями жилым помещением, верно в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, определил порядок пользования им, выделив в пользование Л. жилую комнату площадью 11.9 кв. м и шкаф площадью 1.8 кв. м; а в пользование ответчиков - жилые комнаты площадью 16.3 кв. м и 12.9 кв. м, а также лоджию площадью 1.8 кв. м, примыкающую к одной из комнат. Кухня, прихожая, ванная и туалет оставлены в общем пользовании сторон.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд учел сложившийся порядок пользования им, а также то, что ответчики данный порядок не оспаривали.

Вместе с тем, не соглашаясь с принятым решением, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу, поскольку такое ходатайство было ими заявлено в связи с наличием спора о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Л. и З.Ю.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ответчиками было подано в суд исковое заявление к Л. о признании договора дарения недействительным. Однако, поскольку доказательств принятия данного иска к производству суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае признания договора дарения недействительным, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, либо о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г., З.Ю. в лице законного представителя З.В. - без удовлетворения.