Иск о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворен правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.

Определение Приморского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-6961


Судья: Миронова Е.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Б.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Ш. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ш. в пользу М. сумма долга по договорам займа в размере 430 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 1 532 686 рублей, неустойка в размере 430000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 163,43 рубля, всего 2 412 849,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Ш. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения М., судебная коллегия


установила:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что между ним и ответчиком были заключены три договора займа - 05.04.2011 на сумму 149 000 руб. со сроком возврата до 05.06.2011, 06.04.2011 на сумму 149 000 руб. со сроком возврата до 06.06.2011 и 07.04.2011 на сумму 132 000 руб. со сроком возврата до 07.06.2011. Условиями данных договоров определено, что заемщик выплачивает займодавцу 10% ежемесячно от суммы займа за его предоставление. На сегодняшний день сумма задолженности по трем договорам займа составляет 430 000 руб., задолженность по процентам на 25.03.2014 составляет 1 532 686 руб. Также в соответствии с пунктом 5 договоров начислена неустойка в размере 4 343 170 руб. Просил суд взыскать со Ш. в его пользу задолженность по договорам займа в размере 6 305 856 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 39 729,28 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.В. требования истца поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ш. и его представители К.А. и С. иск не признали в полном объеме, указав, что Ш. является одним из учредителей и директором ООО "...". Истец был принят им на работу в указанную компанию на должность водителя- экспедитора 01.11.2010 и уволен с 01.05.2011. Весной 2011 года в компании возникли финансовые затруднения, в связи с чем компания не могла своевременно рассчитаться с долгами по заработной плате перед работниками. Перед М. долг по заработной плате составил 430 000 руб. Ш. гарантировал всем постоянным работникам компании выплату долгов по заработной плате после поступления прибыли по ранее заключенным и исполненным договорам, что приходилось приблизительно на июнь 2011 года. Его гарантии выразились в предоставлении сотрудникам расписок на суммы долгов по заработной плате. М. он выдал три расписки, при этом денежные средства от М. он не получал. 05.04.2011 М. предъявил ему к подписанию данные договоры займа, указав, что если он их не подпишет, то он обратится в трудовую инспекцию и привлечет его к ответственности за систематическую не выплату заработной платы. Он подписал данные договоры займа, поскольку рассчитывал до конца мая - начала июня 2011 года выплатить задолженность по заработной плате. Денежные средства поступили ранее предполагаемого срока, поэтому к концу апреля 2011 года все расчеты с М. были произведены, и он уволился. Таким образом, договоры займа от 05.04.2011, 06.04.2011 и 07.04.2011 являются мнимыми сделками без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, истец обратился в суд за несколько дней до истечения срока исковой давности, что свидетельствует о стремлении истца обогатиться за счет его неосмотрительности, которая согласно ст. 404 ГК РФ является основанием для снижения ответственности должника. Кроме того, полагал, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен и завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ш., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на безденежность заключенных договоров займов, поскольку денежные средства фактически истцом не передавались, а оспариваемые договоры были заключены в связи с наличием долга по выплате заработной платы. Представленные расписки не содержат существенных условий договора займа и не могут служить доказательствами по делу. Суд произвольно оценил представленные в материалы дела копии трудового договора, приказа и трудовой книжки, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.О., Г., К.И., указывающие на наличие задолженности Ш. перед М. по заработной плате. Истец злоупотребляет правом, поскольку задолженность по выплате заработной платы М. была полностью погашена, ранее он не обращался с просьбой возвратить сумму долга, и обратился в суд незадолго до истечения срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. нарушены условия договоров по возврату полученных займов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.04.2011 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Ш. получил от М. денежные средства в размере 149000 руб. сроком до 05.06.2011.

06.04.2011 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Ш. получил от М. денежные средства в размере 149000 руб. сроком до 06.06.2011.

07.04.2011 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Ш. получил от М. денежные средства в размере 132000 руб. сроком до 07.06.2011.

Согласно п. 2 данных договоров за предоставление займа Ш. выплачивает займодавцу 10% в месяц от суммы займа.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договоров, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5 договоров займа).

В подтверждение получения денежных средств Ш. были написаны расписки.

Установив, что договоры займа между сторонами заключены, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

При этом суд верно исходил из того, что проценты по договорам займа снижению не подлежат, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, учитывая, что ее размер, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на безденежность заключенных договоров займов, поскольку денежные средства фактически истцом не передавались, а оспариваемые договоры были заключены в связи с наличием долга по выплате заработной платы.

Между тем, как было указано судом первой инстанции, факт получения денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела расписками. Каких-либо указаний на то, что денежные средства были получены в результате расчетов между работодателем Ш. и работником М., из представленных доказательств не следует. Помимо указанного, ответчиком не оспаривается факт подписания договоров займов и расписок.

Довод жалобы о том, что представленные расписки не содержат существенных условий договора займа и не могут служить доказательствами по делу, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку наличие между сторонами правоотношений, подтверждается представленными договорами займов. Кроме того, при наличии подписанных между сторонами договоров займа, составление расписки необязательно.

Указание в жалобе на то, что суд произвольно оценил представленные в материалы дела копии трудового договора, приказа и трудовой книжки, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.О., Г., К.И., указывающие на наличие задолженности Ш. перед М. по заработной плате, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ прерогатива оценивать относимость, допустимость, достоверность доказательств принадлежит только суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в договоре случаев.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик при рассмотрении дела не отрицал собственноручное составление расписок, при этом свою позицию обосновал наличием иных правоотношений с истцом.

Между тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Ш. не представлено.

Необоснован и довод жалобы о злоупотреблении истцом права, поскольку, как указывает заявитель, задолженность по выплате заработной платы М. была полностью погашена, ранее он не обращался с просьбой возвратить сумму долга, и обратился в суд незадолго до истечения срока исковой давности, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ истцу принадлежит право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.