В удовлетворении заявления об отмене распоряжения органа местного самоуправления отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение прав заявителя не нарушает.
Определение Приморского краевого суда от 28.08.2014 по делу N 33-7561
Судья: Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Кудриной Я.Г. и Зиганшина И.К.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Коммунальник-2» об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по апелляционной жалобе СНТ «Коммунальник-2» на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителей СНТ «Коммунальник-2» З. и К., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя А. — К.К.Г., представителя Ч.М.В. — Ч.Н.В., судебная коллегия
установила:
СНТ «Коммунильник-2» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в 2006 году А. приобрел у В. земельный участок N, расположенный в СНТ «Коммунальник-2» урочище «Соловей Ключ» Надеждинского района Приморского края. С момента приобретения земельного участка А. является членом СНТ «Коммунальник-2» и пользуется земельным участком, который за ним закреплен. Распоряжением N от 27 ноября 2013 года администрации Надеждинского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка Ч.М.В. Считают, что справка о закреплении земельного участка N за Ч.М.В., выданная бывшим председателем СНТ «Коммунальник-2» Ч.Н.В. является фиктивной. Документов, подтверждающих данный факт в СНТ «Коммунальник-2» не имеется. Просит отменить распоряжение N от 27 ноября 2013 года администрации Надеждинского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка Ч.М.В. для ведения садоводства».
Представители СНТ «Коммунальник-2» на требованиях настаивал.
Представители Ч.М.В. просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что Ч.М.В. приобрел земельный участок N на основании договора купли-продажи и ему выдана членская книжка.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Надеждинского муниципального района.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось СНТ «Коммунальник-2», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать организации, если оспариваемое решение обязательно для исполнения ими и этим решением нарушены их права и свободы.
Как видно из дела, СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка N Ч.В.М., полагая, что земельный участок был распределен члену садоводческого товарищества А.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение прав СНТ «Коммунальник-2» не нарушает.
Заявителем также не указано на нарушение прав и законных интересов оспариваемым распоряжением в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 700 кв. м (N).
Оспаривая распоряжение органа местного самоуправления в отношении земельного участка, распределенного члену садоводческого товарищества А., СНТ «Коммунальник-2» не согласен с оформлением прав на него Ч.В.М.
Между тем, некоммерческому товариществу законом не предоставлено самостоятельного права обращаться за защитой интересов одного из своих членов.
Поскольку установлено, что оспариваемое решение соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.