Заявление об отмене определения суда о возвращении заявления по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, компенсации морального вреда удовлетворено, так как вопросы о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу могли бы быть истребованы при его подготовке к судебному разбирательству.

Определение Приморского краевого суда от 31.08.2014 по делу N 33-7324


Судья: Кириенко К.В.


Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П., Зиганшина И.К.

при секретаре Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Б.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия


установила:

Б.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Артемовского городского суда от 6 июня 2014 года заявление Б.С. было оставлено без движения, заявителю предложено до 20 июня 2014 года уточнить его, указав, в чем незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

17 июня 2014 года в суд от заявителя поступило уточненное заявление.

23 июня 2014 года судьей постановлено определение о возврате заявления, поскольку недостатки не были устранены в установленный срок.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене с неправильным применением норм процессуального права.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Б.С., суд указал на то, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 6 июня 2014 года, в частности, в заявлении не указано в чем незаконность оспариваемого постановления, таким образом, заявление не соответствует требованиям статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судебная коллегия усматривает, что требование заявителя сформулировано, она требует признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее административного штрафа в размере 500 руб. В обосновании незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства указывает на то, что исполнительное производство возбуждено после уплаты ею штрафа, кроме этого заявитель ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем иные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения административного производства.

Как видно из материала, отсутствие в приложенных к заявлению документах копии оспариваемого постановления связано с отсутствием его у заявителя. Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не лишен возможности запросить у должностных лиц или потребовать заявителя представить необходимые постановления судебного пристава-исполнителя, которые им обжалуются.

При таких данных, доводы жалобы обоснованы, определение подлежит отмене с направлением материала в Артемовский городской суд Приморского края со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заявление Б.С. вернуть в Артемовский городской суд Приморского края со стадии принятия заявления к производству.