Из резолютивной части определения судьи исключено указание на необходимость предоставления истцом в суд документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, а также указание в иске юридического адреса ответчика, поскольку представление заявителем доказательств в объеме, недостаточном для рассмотрения дела, не может являться основанием для оставления заявления без движения; в исковом заявлении указаны наименование ответчика и его местонахождение.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7776


Судья Коржева М.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению К.А. к ГСК "Энергетик-5", администрации г. Владивостока о признании права собственности

по частной жалобе истца на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия


установила:

К.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2014 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 07.07.2014 г. для устранения недостатков - провести оценку гаражных боксов, исходя из стоимости последних доплатить госпошлину, квитанцию о доплате и оценку представить в суд (последнюю в копиях по количеству сторон), представить суду документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, указать в иске юридический адрес ответчика ГСК "Энергетик-5".

С указанным определением истец не согласился, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Как следует из искового заявления, К.А. обратился в суд с требованием о признании права собственности на индивидуальный гаражный бокс, то есть с требованием имущественного характера.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта (п. 9 ст. 91 ГПК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость гаражного бокса определена исходя из стоимости паевого взноса, оплаченного за гаражный бокс, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а не о взыскании или признании права на паевой взнос.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем из резолютивной части определения следует исключить указание на необходимость представления в суд документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, поскольку представление заявителем доказательств в объеме недостаточном для рассмотрения дела не может являться основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи о необходимости указания юридического адреса ответчика, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указано наименование ответчика и его местонахождение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, исключив из нее указание на необходимость предоставления истцом в суд документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, а также указания в иске юридического адреса ответчика ГСК "Энергетик-5".