Исковое заявление о признании незаконным права собственности, признании права собственности оставлено без движения правомерно, так как при подаче данного заявления истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7760


Судья Коржева М.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению С. к А. о признании незаконным права собственности, признании права собственности

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия


установила:

С. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным права собственности, признании права собственности.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 17.07.2014 г. для устранения недостатков - представить отчет об оценке рыночной стоимости дома (по количеству сторон), исходя из последней доплатить государственную пошлину, квитанцию представитель в суд, представить свидетельство о смерти ФИО1 по количеству сторон.

С указанным определением истец не согласился, представителем подана частная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в числе прочих документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Как следует из искового заявления, С. обратился в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, то есть с требованием имущественного характера.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобе о том, что по характеру предъявленного им иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.