Дело о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности правомерно, так как требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным гражданским законодательством.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7756


Судья Сабурова О.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-кредит" к В. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ООО "Экспресс-кредит" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия


установила:

ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере N рублей, под 1,2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу истца в счет погашения процентов по договору сумму N рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заем в размере N рублей, проценты за пользование займом N рублей, проценты за просрочку обязательств по договору займа в размере N рублей, штраф за нарушение обязательств N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, почтовые расходы N рублей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика В.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.06.2014 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная, жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ответчик В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела, а именно о рассмотрении споров вытекающих из договора займа по месту нахождения заимодавца, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению Уссурийским районным судом Приморского края, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Анализируя п. 7.4 договора займа N 3-0017 от 06.09.2013, судебная коллегия усматривает, что указанный пункт договора не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров. Также указанный пункт договора не имеет указания на конкретный адрес местонахождения заимодавца, по которому должна определяться подсудность спора.

При таких обстоятельствах, формулировка п. 7.4 договора займа является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия


определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экспресс-кредит" - без удовлетворения.