В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда о восстановлении на службе отказано правомерно, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7736
Судья Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе по частной жалобе истца на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2014 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе.
31 марта 2014 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копия решения им получена 26 марта 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца.
Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока. В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене определения.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец сослался на то, что копия решения суда получена им 26 марта 2014 года.
В силу части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2014 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе.
В судебном заседании 3 февраля 2014 года Н. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
11 февраля 2014 года Н. направлена копия мотивированного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2014 года по указанному им в письменном заявлении адресу: г. Уссурийск, ул. <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 11 февраля 2014 года (л.д. 26, 66).
Апелляционная жалоба Н. подана 31 марта 2014 года.
Отказывая истцу Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 3 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин, доказательств получения копии решения именно 26 марта 2014 года истцом не представлено.
Является необоснованным довод частной жалобы о том, что конверт не сохранился, так как решение суда, направленное простым письмом, находилось в почтовом ящике и получено бабушкой Н., которая конверт утратила.
Из материалов дела следует, что копия решения суда изготовлена и направлена Н. своевременно. Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию суда 11 февраля 2014 года, прокурором копия решения получена 19 февраля 2014 года. Несвоевременное изъятие Н. из почтового ящика направленной в его адрес корреспонденции, в том числе решения суда, не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.
Наличие иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в месячный срок с момента его получения, Н. суду также не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указания на другие обстоятельства, влекущие отмену правильно постановленного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. — без удовлетворения.