Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, поскольку судом достоверно установлен факт невозврата долга, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Определение Приморского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7629


Судья Веригина И.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Игошевой О.И., Кадкина А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Хххххх" к Л., И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Л. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана в пользу КПК "Хххх" задолженность по договору займа N ххх от ххххх года в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ю., судебная коллегия


установила:

КПК "Ххххх", обращаясь хххх года в суд с настоящим иском, указала на то, что по договору займа N ххх от хххх года Л. предоставлен заем в размере ххх рублей. По условиям договора он обязался вернуть долг в срок до ххх года с уплатой ххх годовых, в соответствии с графиком платежей ежемесячно до ххх числа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с И. - Л. нарушены условия договора, график платежей не соблюдался. Обязательства до настоящего времени ни должником, ни его поручителем не исполнены. В связи с этим КПК "Хххх" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по состоянию на ххх год в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, проценты ххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

И. иск признал частично. Не оспаривая факт заключения договора займа и договора поручительства, согласился с требованиями в части взыскания суммы основного долга, возражал против взыскания процентов и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки не согласился ответчик Л. Им подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что хххх года между истцом и Л. заключен договор займа N ххх, по которому Л. переданы денежные средства в сумме ххх рублей под ххх годовых, сроком до ххх года, в соответствии с графиком платежей ежемесячно до ххх числа.

Договором установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, Л. обязан выплачивать КПК "хххх" неустойку в размере ххх% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (л.д. 6 - 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с И. (л.д. 8).

Суд достоверно установил факт невозврата долга. С ххх и хххх года возвращено только хххх рублей. В связи с этим суд верно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного займа в размере ххх рублей с установленными договором процентами в размере ххх рублей и неустойку в размере ххх рублей.

Доводы апелляционной жалобы Л. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании Л., признавая иск, пояснял суду, что с расчетом истца согласен.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Соответствующего заявления со стороны ответчиков суду первой инстанции представлено не было. В связи с этим у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, обоснованно взыскана неустойка в полном объеме.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.